Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 06.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохвалова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 27.11.2019 года по иску Самохвалова А.В. и Самохвалова Ю.В. к Голенко О.С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Ю.В. и Самохвалов А.В. обратились к мировому судье с иском к ответчице об определении порядка пользования квартирой. В обоснование указали, что истцы являются собственниками 3/4 долей на квартиру по <адрес> г.Оренбурга, ответчица является собственником 1/4 доли квартиры. Квартира имеет три жилых комнаты: 12,4 кв.м., 12,7 кв.м. и 17,2 кв.м. Согласия по пользованию жилыми помещения в квартире между сторонами не достигнуто. На основании ст. 247 ГК РФ просили определить следующий порядок пользования жилыми помещениями: Самохвалову Ю.В. определить в пользование жилую комнату площадью 17,2 кв.м.; Самохвалову А.В. определить в пользование комнату площадью 12,4 кв.м.; в пользование ответчице определить комнату площадью 12,7 кв.м.

По решению мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 27.11.2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично. В пользование Самохвалова Ю.В. определена жилая комната площадью 12,7 кв.м., в пользование Самохвалова А.В. определена комната площадью 12,4 кв.м.; в пользование Голенко О.С. определена комната 17,2 кв.м.

С решением мирового судьи не согласился истец Самохвалов Ю.В. и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что разрешая исковые требования истцов, суд учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд должен был учесть нуждаемость каждого собственника. Суд этого не сделал, т.к. в решении суда об этом ничего не говориться. На этом основании решение мирового судьи просит изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Самохвалова Ю.В., Давыдов Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что Голенко О.С. проживает в <данные изъяты>, кроме того, у нее имеется в собственности 1/2 доля в другом жилом помещении, которое она приобрела в браке, считает, что ответчица нуждаемости в пользовании спорной квартирой не имеет, поэтому за истцом следует определить в пользование комнату площадью 17, 2 кв.м.

Ответчик Голенко О.С. и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на то, что ранее, по решению суда был определен порядок пользования квартирой, и ее мать по договору купли-продажи купила у прежнего собственника комнату площадью 17, 2 кв.м.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что квартира по <адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности истцов и ответчика Голенко О.С.

Истцам на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры, или по 3/8 доли каждому, ответчица является собственником 1/4 доли.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение прав граждан на свободы выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением, если каждому из сособственников возможно определить в пользование жилое помещение, которое соразмерно его доле в праве собственности на это жилое помещение.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 37, указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира имеет три жилые комнаты площадью 12,4 кв.м. ; 17,2 кв.м и 12,7 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 42,3 кв.м., на долю истцов приходится по 15,86 кв.м. жилой площади квартиры, на долю ответчика приходится 10,56 кв.м. жилой площади квартиры.

Таким образом, определить порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами, по которому Голенко О.С. с 2014 года пользовалась комнатой 17,2 кв.м., а истцы пользовались двумя другими комнатами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее истцы являлись собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру по договору приватизации.

В настоящее время их доли в праве на квартиру изменились в сторону увеличения.

В соответствии с законом фактически сложившийся порядок пользования квартирой предполагает порядок пользования жилыми помещения, который сложился между участниками общей долевой собственности по соглашению, а не вынужденно.

Такого соглашения между сторонами по делу не имелось.

Как указывается в письменных возражениях ответчицы (л.д.43) по решению мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 02.07.2014 года порядок пользования спорной квартирой был определен между участниками долевой собственности квартиры: <данные изъяты> <данные изъяты> и истцами.

По договору дарения от 04.08.2014года, <данные изъяты>. и Самохвалов Н.В., которым принадлежали 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подарили указанные доли <данные изъяты> матери ответчице.

Ответчице Голенко О.С. также на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры по договору дарения от матери.

С учетом этого, доводы ответчицы о том, что ее мать <данные изъяты> купила у <данные изъяты> жилую комнату площадью 17,2 кв.м. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку на долю ответчицы приходится 10,56 кв.м. от жилой площади квартиры, а на долю ответчиков приходится по 15,86 кв.м., определение в пользование истца <данные изъяты> жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. существенно нарушает его права.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчица с 2018 года имеет постоянное место жительство в <данные изъяты> поэтому доводы истца о том, что в настоящее время у ответчицы нуждаемости в пользовании спорной квартирой нет, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить и определить между сторонами порядок пользования квартирой, по которому в пользование Самохвалова Ю.В. определить комнату площадью 17,2 кв.м., в пользование Самохвалова А.В. определить комнату площадью 12,4 кв.м. в пользование Голенко О.С. определить комнату площадью 12,7 кв.м.

Руководствуясь ст. 328-1330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Самохвалова Ю.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 27.11.2019 года изменить.

Исковые требования Самохвалова Ю.В. и Самохвалова А.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> г.Оренбурга между Самохваловым Ю.В., Самохваловым А.В. и ГОленко О.С., по которому: передать в пользование Самохвалову Ю.В. жилую комнату площадью 17, 2 кв.м., в пользование Самохвалова А.В. жилую комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование Голенко О.С. определить жилую комнату площадью 12,7 кв.м.

Судья: