Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1934/2019 ~ М-1555/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  18 декабря 2019 года

Самарский областной суд в составе:

    председательствующего судьи - Калинниковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания – Добиной Д.Д.,

с участием представителя административного истца – Анюхиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1934/2019 по административному исковому заявлению Кондрашова А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов А.В. обратился в Самарский областной суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 12 137 026 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает размер действительной рыночной стоимости помещения, определенной в Отчете об оценке, чем нарушаются его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что имеются основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца – Анюхина В.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, не возражала против установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, определенном судебной экспертизой.

Представители административных ответчиков - Правительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, администрации городского округа Самара, министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области представлены письменные пояснения, в которых разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов либо возражений в адрес суда не направили.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы, при этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 433,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Кондрашову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 20.09.2019г.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена в соответствии с удельными показателями, утвержденными постановлением Правительства Самарской области 14.03.2012 N 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» (Приложение № 2) и по состоянию на 12.09.2018 года составила 21 032 829,55 рублей, что подтверждено выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.09.2019г.

Административный истец, будучи собственником спорного объекта недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджет муниципального образования городской округ Самара. Налоговой базой для исчисления налога является кадастровая стоимость объекта капитального строительства.

Административным истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № № от 06.09.2019г., подготовленный оценщиком ООО «Городская Служба Оценки» ФИО1

Из отчета усматривается, что объектом оценки являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, итоговая величина рыночной стоимости которого по состоянию на дату оценки определена в размере 12 137 026 рублей.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом – администрацией городского округа Самара рыночная стоимость спорного объекта, определенная в Отчете об оценке, оспаривалась. Судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Из заключения судебной экспертизы от 27.11.2019 года № №, подготовленного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2., следует, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 12.09.2018 года составляет 13 185 000 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, они последовательны, логичны, аргументированы, подбор объектов аналогов в целях оценки, примененные подходы и методы оценки соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 79, 82, 84, 168 КАС Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Суд полагает, что оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта в соответствии с представленным административным истцом Отчетом об оценке ООО «Городская Служба Оценки» не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы является наиболее полным и аргументированным.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признается судом допустимым и достаточным доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим величину рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, частично удовлетворив заявленные административным истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца с заявлением в суд является 30.09.2019 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 433,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 185 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ 30.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2019 ░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░                                  18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-1934/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 175-180, ░░. 249 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 433,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 185 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ 30.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░