Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 от 30.05.2022

Гр. дело № 2-744/22

УИД 39RS0001-01-2022-001089-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Власовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2019 года был заключен с ответчиком ИП Власовой Е.А. кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит по продукту «Кредит «Доверие» для развития бизнеса в размере 1000000 рублей на срок до 15 сентября 2023 года под 17% годовых. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик кредитом воспользовался, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. 1 декабря 2020 года Власова Е.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. По состоянию на 8 февраля 2022 года задолженность ответчика составила 930005,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 836934,96 рублей, просроченные проценты - 86016,90 рублей, неустойка на ссудную задолженность – 4643,33 рубля, неустойка на просроченные проценты – 2409,86 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору № в размере 930005,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Власова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ИП Власовой Е.А. путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в целях развития бизнеса в размере 1000000 рублей на срок до 16 августа 2022 года под 17% годовых.

В силу п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжениями на перечисление суммы кредита и платежным поручением от 16 сентября 2019 года, что сумму кредита банк перечислил на счет ответчика, которая таким кредитом воспользовалась в своих целях.

Пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

26 октября 2020 года с ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № 1 к кредитному договору №, по которому срок возврата кредита установлен до 15 сентября 2023 года, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на период с 16 ноября 2020 года по 16 апреля 2021 года.

Также к данному Дополнительному Соглашению № 1 составлен График платежей, по котором задолженность уплачивалась в срок до 16-го числа каждого месяца.

Из материалов дела видно, что с сентября 2021 года у ответчика начались просрочки по погашению его задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим банком 19 июля 2021 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратил.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 8 февраля 2022 года составила 930005,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 836934,96 рублей, просроченные проценты - 86016,90 рублей, неустойка на ссудную задолженность – 4643,33 рубля, неустойка на просроченные проценты – 2409,86 рублей.

Судом такой расчет проверен, доказательств его неправильности суду не представлено, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела также следует, что Власова Е.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с 1 декабря 2020 года.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Власовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Власовой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2019 года по состоянию на 8 февраля 2022 года в размере 930005,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, а всего 942505,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик