Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1416/2024 ~ М-311/2024 от 31.01.2024

                                                                                           Дело №2-1416/24

                                                            УИД: 50RS0029-01-2024-000480-74

                             РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4     к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику <данные изъяты>, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно в неустойки сумму <данные изъяты> за просрочку срока передачи объекта долевого строительства; сумму штрафа в размере пятьдесят доцентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Соловьёвой ФИО5 и <данные изъяты>, был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу Объект долевого строительства.

        В соответствии с п. 5.1. цена Договора составляет <данные изъяты>.

        В соответствии с п. 5.2.1. Договора вышеуказанная цена оплачивается участниками долевого строительства путём внесения собственных средств в размере <данные изъяты> и за счёт кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставляемых Участникам долевого строительства ПАО «Банк ВТБ».

        Предметом Договора является: Жилое помещение в малоэтажном жилом доме, двухкомнатная квартира, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже жилого дома, условный номер квартиры: №, общая проектная площадь без учёта площади балконов, лоджий, веранд и террас: <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>, состав земельных участков Малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>».

        Согласно п. 6.1. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта Участникам долевого строительства - в течение трёх месяцев с даты ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Сроки передачи Объекта Застройщиком были нарушены, обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не исполнены. Фактическая передача Объекта Участникам долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Передаточный Акт.

        Участники долевого строительства в полном объёме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили Договор, денежные средства, подлежащие уплате Участниками долевого строительства Застройщику в размере <данные изъяты> поступили на счет Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении Договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

        Расчет неустойки за просроченное исполнение обязательств ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляется <данные изъяты>

        Взыскание неустойки в заявленном размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку Ответчиком не предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, задержки в передаче не были обусловлены объективными причинами.

        Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, Истцы оценивают так: Истец ФИО2 <данные изъяты>, Истец ФИО12 ФИО5 <данные изъяты>.

        Для оказания юридической помощи ФИО13., и ФИО2, обратились к ФИО7, для правового разрешения, урегулирования вопроса о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно заключённому договору, стоимость услуг составляет <данные изъяты>. На момент рассмотрения судом данного спора ФИО14., понесла расходы в размере <данные изъяты>

                 Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

                Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против применения требований ст.333 ГК РФ возражал.

                Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

                Представитель третьего лица <данные изъяты>), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

                    Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО3, ФИО4, (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер квартиры №, номер дома №, общая проектная площадь <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1. цена настоящего договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи Застройщиком Объекта Участникам долевого строительства объект долевого строительства- в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

ФИО3, ФИО4 исполнили свои обязательства по расчетам по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес <данные изъяты> направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и ФИО3, ФИО4, (ФИО1) договора № участия в долевом строительстве ФИО3 и ФИО4    должен был быть передан объект долевого строительства- квартира №№ в доме №№ общей площадью <данные изъяты>

Согласно п.5.1. цена настоящего договора составляет <данные изъяты>.

Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. № Договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

ФИО3 и ФИО4 просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х 7,5%/100.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Учитывая изложенное, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в период начисления неустойки.

               Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> (цена договора) х 11 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> х <данные изъяты> х 7,5% (ставка рефинансирования на дату наступления обязательств, ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>,

                  Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представителем ответчика <данные изъяты> заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются: 1)отсутствие вины Застройщика и его добросовестность как участника гражданского оборота; 2)    выполнение Застройщиком всех необходимых мероприятий по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и его получение; 3) относительно небольшой период просрочки; 4) высокую степень выполнения Ответчиком своих обязательств; 5) ответственное поведение Ответчика: проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой; 6) сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; Кроме того, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца, что также является незаконным и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (более года) размер неустойки <данные изъяты> обеспечит баланс прав и законных истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов). Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять <данные изъяты> ((<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (размер компенсации морального вреда):2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

ФИО3 и ФИО4 просят взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор № оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, (с одной стороны) и ФИО7 (с другой стороны).

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку понесенные истца ми расходы документально не подтверждены, не представлены платежные документы, акт выполненных работ.

       Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 на имя ФИО7 и иных лиц выдана доверенность на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия ФИО7 и других по данной доверенности не ограничены представлением интересов ФИО3 и ФИО4    по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, расходы истцов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Истцами заявлены требования о солидарном взыскании с ответчика всех причитающихся сумм.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен ФИО3 и ФИО4, с учетом принципа равноправия суд считает, что все взысканные суммы подлежат выплате в равных долях в пользу каждого из истцов. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

        Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 1454 рубля 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4     к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов    удовлетворить частично.

             Взыскать с <данные изъяты> в

    пользу ФИО3, ФИО4    в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31812,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

               Исковые требования в части взыскания неустойки в большем размере, о взыскании неустойки в солидарном порядке, взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление доверенности, оставить без удовлетворения.

             Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, 1501.1977 года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

<данные изъяты>»,ОГРН №

         Судья:                        Н.А. Бузылева

               Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024.