Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2023 (2-10700/2022;) ~ М-8537/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1188/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011197-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                             26 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                Овдиенко В.Е.,

при секретаре                                               Феленюк А.-Е.С.,

с участием:

представителя истца Ермолаевой Е.С. – Шалько М.А., доверенность 23АВ1164454 от 08.07.2021,

представителя ответчика Каржина Д.С., доверенность б/н от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Е. С., Ермолаева В. В. к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ермолаева Е.С., Ермолаев В.В. обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик. 18.02.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 18.02.2022. Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 630 624,67 руб. С учетом уточненных требования просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 628 948 руб., неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба за период с 14.09.2022 по день фактической оплаты стоимости ущерба, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 80 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 504,24 руб.

Истец Ермолаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Ермолаевой Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ермолаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 23.06.2023 возместили истцам стоимость восстановительного ремонта квартиры в полном объеме, просил суд к неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».

18.02.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 18.02.2022 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 630 624,67 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта Вронского А.В. ООО «Бизнес-Партнер» № 08-23 от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждения, причинённых заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 599 263 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 29 685 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 628 948 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2033 № 6129.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба за период с 14.09.2022 по день фактической оплаты стоимости ущерба.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за период с 14.09.2022 по 26.06.2023 составит с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 628 948 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. Расчет: (100 000 + 2 000)/2.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере 80 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в материалы дела представлена расписка от 23.06.2023, в соответствии с которой была произведена оплата услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд считает, что данный документ является допустимым и достоверным доказательством несения истцом указанных расходов, являются основанием для их взыскания.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются необоснованно завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде– 25 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, истец наделила Шалько М.А. широким кругом полномочий.

В связи с тем, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 504,24 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истцы при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504,24 ░░░., ░░░░░ 258 504 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 785 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.07.2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░