Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 (2-5609/2022;) ~ М-3637/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1287/2023

УИД 18RS0003-01-2022-005882-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВЛ к ООО «Астра Лэнд Урал», КНЕ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ТВЛ обратилась с иском к ООО «Астра Лэнд Урал» (далее также – ответчик, Общество) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в 13.20 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато г/н <номер> под управлением КНЕ, который на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ТВЛ, вследствие чего истцу причинен вред здоровью. Причиной ДТП явилось непредставление в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД преимущества пешеходу. Постановлением по делу об административном правонарушении КНЕ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля Фиат является ответчик, в момент ДТП КНЕ и ответчик состояли в трудовых отношениях. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, который должен быть компенсирован собственником автомобиля.

На основании изложенного с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах", а в качестве соответчика – КНЕ

В судебное заседание стороны, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанова Т.Г. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании истец ТВЛ исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате наезда на нее автомобиля под управлением КНЕ она получила ушиб, потом упала на асфальт, вследствие чего получила телесные повреждения. После ДТП испытывала головную боль, тошноту, головокружение, в связи с чем принимала болеутоляющие и успокаивающие средства. В настоящее время испытывает страх при переходе проезжей части дороги, у нее произошло ухудшение зрения, изменила прическу, испытывает фантомные боли, быстро утомляется, не посещает массовые мероприятия. Водитель автомобиля какую-либо помощь ей не оказывал.

Ответчиком ООО «Астра Лэнд Урал» представлены письменные возражения, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда до суммы 5 000 руб., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб.

В судебном заседании свидетель ТСВ, являющийся супругом истца, показал, что в результате ДТП истец получила множественные ушибы и раны, в том числе на лице. После ДТП истец длительное время переживала случившееся, пила успокоительные средства, вследствие приобретенного страха боится самостоятельно переходить дорогу, не ездит на переднем сиденье автомобиля, поменяла место работы, у нее произошло ухудшение зрения, до сих испытывает головные боли.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требований подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Астра Лэнд Урал» (работодатель) и КНЕ (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым КНЕ принят в ООО «Астра Лэнд Урал» на должность водителя-экспедитора. На основании Приказа <номер> от <дата> трудовые отношения между ответчиками прекращены <дата>.

<дата> ответчиком ООО «Астра Лэнд Урал» водителю автомобиля Фиат Дукато г/н <номер> КНЕ выдан путевой лист грузового автомобиля, в соответствии с которым выезд из гаража определен <дата>, а возвращение – <дата>, в качестве одного из пунктов разгрузки указан <адрес>.

<дата> в 13.20 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато г/н <номер>, принадлежащего ООО «Астра Лэнд Урал» под управлением КНЕ, который на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ТВЛ, вследствие чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В момент ДТП КНЕ находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебным автомобилем, принадлежащим своему работодателю – ООО «Астра Лэнд Урал».

В связи с дорожно-транспортным происшествием ТВЛ обратилась за получением медицинской помощи в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> выданы справки <номер> и <номер> соответственно.

В этом же лечебном учреждении по результатам компьютерной томографии головного мозга дано заключение, в соответствии с которым у ТВЛ не выявлено травматической патологии со стороны головного мозга, костей черепа. Выявлен малый пневмофтальм. Гематомы мягких тканей лица. Полисинуит. Правосторонний эксудативный гайморит».

В период времени с <дата> по <дата> ТВЛ обращалась за медицинской помощью в АУЗ УР «РСП МЗ УР» в связи с поставленным ей диагнозом «<данные изъяты>.

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено наличие у ТВЛ <данные изъяты>

<дата> ТВЛ обратилась в АУЗ УР «Медицинский центр косметологии и пластической хирургии», где установлено наличие у нее <данные изъяты>.

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что у ТВЛ имелись <данные изъяты>.

10 июня 2020 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска в отношении КНЕ вынесено постановление, которым КНЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 13.20 ч. на проезжей части <адрес> у <адрес> водитель КНЕ, управляя транспортным средством Фиат Дукато г/н <номер>, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу ТВЛ, переходящей дорогу и пользующейся преимуществом в движении, совершил наезд на нее, в результате чего ТВЛ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ТВЛ обращалась за получением медицинской помощи в БУЗ УР ГП <номер> МЗ УР, в том числе <дата> в связи с ухудшением зрения вследствие ДТП от <дата>, где ей установлен диагноз «контузия легкой степени тяжести, окологлазничная гематома».

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в судебное заседание доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

При рассмотрении дела исходя из представленных суду доказательств с достоверностью установлено, что автомобиль Фиат Дукато г/н <номер> использовался <дата> не по усмотрению КНЕ и не для его личных целей, а по поручению ООО «Астра Лэнд Урал» в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Указанный автомобиль на момент ДТП от <дата> принадлежал ООО «Астра Лэнд Урал».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации лицом ответственным за причиненный истцу вред (в том числе моральный), является ООО «Астра Лэнд Урал», в связи с чем исковые требования к КНЕ подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2020 года КНЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 13.20 ч. на проезжей части <адрес> у <адрес> водитель КНЕ, управляя транспортным средством Фиат Дукато г/н <номер>, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу ТВЛ, переходящей дорогу и пользующейся преимуществом в движении, совершил наезд на нее, в результате чего ТВЛ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно действия КНЕ, нарушившего пункты 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и выразившиеся в том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу ТВЛ, переходящей дорогу и пользующейся преимуществом в движении, совершил наезд на нее, привели к нарушению личных неимущественных прав истца.

Между указанными противоправными виновными действиями КНЕ и наступившими для истца негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о противоправности поведения истца, которая в момент ДТП переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также о грубой неосторожности в ее действиях в материалы дела не представлено, таковых суд не усматривает.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вследствие чего ТВЛ испытала физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортным происшествием от <дата> ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ТВЛ к владельцу источника повышенной опасности (автомобиля Фиат Дукато, г/н <номер>) – ООО «Астра Лэнд Урал».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных ТВЛ физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, существо и значимость нематериальных благ истца, которым причинен вред, в том числе обстоятельства ДТП от <дата>, степень тяжести повреждения здоровья истца, длительность (продолжительность) расстройства ее здоровья, характер и локализацию полученных в результате ДТП телесных повреждений, глубину и характер ее душевных переживаний, длительность и особенности лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того, суд учитывает отсутствие противоправности в поведении самого истца при причинении вреда, а также ее индивидуальные особенности, в том числе пол, возраст и состояние здоровья, профессию и образ жизни до происшествия.

Исходя из изложенного суд считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Астра Лэнд Урал».

Указанный размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения. Определенный судом размер компенсации способен компенсировать истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Факт несения Татариновой В.Л. судебных расходов подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от <дата>, доверенность от <дата>).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Исковые требования к ООО «Астра Лэнд Урал» удовлетворены.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ООО «Астра Лэнд Урал» судебных расходов, суд считает правомерным установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Астра Лэнд Урал» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ТВЛ (паспорт серии <номер> <номер>) к ООО «Астра Лэнд Урал» (ИНН 6604013518) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астра Лэнд Урал» в пользу ТВЛ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования ТВЛ (паспорт серии <номер> <номер>) к КНЕ (водительское удостоверение серии <номер>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астра Лэнд Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.

Судья А.А. Салов