Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2022 от 03.08.2022

Дело № 12-670/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 02 сентября 2022 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Егошиной Е.А. на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 012/04/7.30-337/2022 от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, которым

Егошина Е.А., <иные данные>,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/7.30-337/2022 от 06 мая 2022 года Егошина Е.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Егошина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что Оршанская городская администрация Оршанского муниципального района Республики Марий Эл обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отклонения заявки № при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт проезжей части улиц Водопроводная, Калинина, Первомайская, Зеленая, Палантая, Молодежная, пгт. Оршанка (извещение в единой информационной системе в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оршанская городская администрация Оршанского муниципального района Республики Марий Эл обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения о законности либо незаконности решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которое явилось поводом для возбуждения в отношении должностного лица-члена комиссии по осуществлению закупок Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района РМЭ Егошиной Е.А. административного производства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ по данному факту.

Поскольку Егошина Е.А., защитники Краев В.А. и Козлова В.В., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы административного дела, дело № 012/04/7.30-337/2022 и дело № 012/06/106-174/2022 Марийского УФАС, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Требования к содержанию заявки участника электронного аукциона предусмотрены частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установле­ны постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Извещение об осуществлении закупки объектом закупки являет­ся выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части улиц Водопро­водная, Калинина, Первомайская, Зеленая, Палантая, Молодежная в пгт. Оршанка размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, с начальной (максимальная) цена контракта: <иные данные> рублей.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что на участие в закупке № было подано 2 заявки.

Извещение указанного электронного аукциона содержит идентичные требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (Позиция 17 Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, из протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что ОАО «<иные данные>» АО СПК «<иные данные>» присвоен идентификационный номер заявки – 1, победителем закупки признан участник с номером 2 – с предложенной ценой исполнения контракта <иные данные> рублей, в котором принимала участие член комиссии Егошина Е.А.

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Установлено, что заявка участника закупки с идентификационным номером 1 отклонена ввиду несоответствия информации и документов, направленных оператором электронной площадки, по предмету контракта.

Ка следует из ответа исполняющего обязанности главы Оршанской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ были представлены не в полном объеме; в актах КС-2 отсутствуют должность и расшифровка подписи лица со стороны за­казчика; на дату оформления и подписания акта КС-11 сумма выполненных ра­бот составила <иные данные>, цена контракта же составляет <иные данные> руб. На дату рассмотрения заявок в единой информационной системе муниципальный контракт с реестровым номером 3№ имел статус «исполнение». Предоставленные участником закупки в разделе «Дополнительные сведения» контракт не мог быть использован в качестве соответствующего опыта исполнения работ.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что комиссией по осуществлению закупок заказчика был сделан вывод о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 3№ не исполнен, в связи с чем не подтверждает опыт исполнения аналогичных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной си­стеме оператор электронной площадки направил заказчику государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 2№. Предметом контракта являлось строительство защитных сооружений <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (II этап). Данный контракт не был принят заказчиком в качестве подтверждения опыта выполнения работ, так как не соответствовал предмету рассматриваемой закуп­ки.

Материалами дела подтвер­ждается, что во исполнение требований Постановления № ОАО «<иные данные>» АО СПК «<иные данные>» в разделе «Дополнительные сведения» заяв­ки на участие в электронном аукционе представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Устройство подъ­ездных путей новой застройки д. <адрес> Республики Марий Эл (устройство асфальтобетонного покрытия)», заключенный обществом и администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, с реестровым номером 3№, цена которого составила 82 096 882,00 рублей. К данному контракту были приложены дополнительное со­глашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки по форме КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Егошиной Е.А. имеется нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки ОАО «<иные данные>» АО СПК «<иные данные>» несоответствующей требованиям извещения закупки №, поскольку в составе заявки на участие в закупке пред­ставлены документы, подтверждающие опыт работы - исполнение контракта №, а именно акт КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Соглас­но акту КС-11 работы выполнены на сумму <иные данные> рублей, в дополнитель­ном соглашении к контракту также указана цена контракта <иные данные> рублей.

На запрос антимонопольного органа администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подтвердила, что контракт
от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме в установленные сроки, работы по контракту приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, размещение информации об исполнении контракта не зависит
от участников закупки, а является прямой обязанностью заказчика. Комиссия заказчика могла удостовериться в исполнении или неисполнении представленного контракта.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) - физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приложению № к постановлению Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав комиссии по осуществлению закупок для нужд Оршанской городской администрации входит Егошина Е.А.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются выше исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в деянии должностного лица Егошиной Е.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, УФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ее к административной ответственности.

Вместе с этим, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1239/2022 явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09 марта 2022 года по делу № 012/06/106-174/2022, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу, имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/06/106-174/2022 от 09 марта 2022 года в действиях аукционной комиссии заказчика – Оршанской городской администрации Республики Марий Эл признано нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июня 2022 года дело № А38-1239/2022, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявления городского поселения Оршанка Ор­шанского муниципального района Республики Марий Эл в лице Оршанской го­родской администрации Оршанского муниципального района Республики Ма­рий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09 марта 2022 года по делу № 012/06/106-174/2022, отказано.

Довод заявителя о том, что до принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения о законности либо незаконности решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 012/06/106-174/2022 от 09 марта 2022 года в законную силу, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ по данному факту, принять нельзя.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 012/06/106-174/2022 изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Егошиной Е.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Егошиной Е.А., по делу не усматривается.

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Егошиной Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/7.30-337/2022 от 06 мая 2022 года о признании Егошина Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Егошиной Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов