Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12899/2021 от 22.10.2021

Судья: Никулкина О.В. Гр. дело № 33-12899/2021

(Гр. дело 2-7002/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масленниковой Я.В. по доверенности Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Масленниковой Я.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Масленниковой Я.В.:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- штраф – 1250 рублей.

- расходы по оплате почтовых услуг – 426 рублей 64 копейки;

- расходы по оплате курьерских услуг – 800 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей,

а всего взыскать – 5975 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад председательствующего судьи Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Я.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, модель №, imei №, стоимостью 46 690 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка 29.07.2020г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

04.09.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 07.09.2020г. письмо вручено ответчику.

11.09.2020г. ответчик сообщил, что товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр.

12.10.2020г. истец получила ответ, согласно которому, ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования касательно возврата денежных средств.

Установленный законом срок истек 17.09.2020г.

28.10.2020г. денежные средства в размере 46 690 руб. поступили на расчетный счет представителя. Ответчик исполнил требование только о возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени не все законные требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Масленникова Я.В., с учетом уточнений, просила суд взыскать в свою пользу с АО «РТС» убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб., на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходы по оказанию курьерских услуг в размере 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за период с 18.09.2020г. по 28.10.2020г. в размере 19 142, 90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенный вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за период с 18.09.2020 г. по 05.05.2021 г. в размере 107 387 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 426, 64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Масленниковой Я.В. по доверенности Матушкина К.С. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21.06.2019г. между Масленниковой Я.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb gold, серийный номер №, стоимостью 46 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в вышеуказанном товаре обнаружен недостаток: «не включается».

Для выяснения причины выхода из строя товара 29.07.2020г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 29.07.2020г., причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 35 500 руб. (л.д. 9-15).

В связи с указанными обстоятельствами, 04.09.2020г. Масленникова Я.В. в адрес АО «РТК» направила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, расходов и компенсации морального вреда, приложив спорный смартфон, которое 07.09.2020г. получено ответчиком (л.д. 21-22).

11.09.2020г. АО «РТК» сообщило, что товар передан в авторизованный сервисный центр, по результатам которого будет принято решение касательно возврата денежных средств. Указанный ответ получен истцом 17.09.2020г. (л.д. 23, 56, 65-70).

24.09.2020г. ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено техническое заключение. Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № № от 24.09.2020г. проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность: «не включается», что является заводским браком. Данный дефект/поломка подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт (trade in) путем замены комплектующего изделия (л.д. 63).

12.10.2020г. ответчик сообщил, что АО «РТК» приняло решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb gold, серийный номер №. Дополнительно сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен на расчетный счет. Указанный ответ получен истцом 20.10.2020г. (л.д. 24, 64, 57-62).

Установлено, что 28.10.2020г. АО «РТК» перечислило денежные средства в счет удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар Apple iPhone 8 Plus 64Gb gold, серийный номер № (л.д. 25).

Ввиду того, что ответчик удовлетворил требования истца в части возврата стоимости некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт приобретения Масленниковой Я.В. по договору купли-продажи с АО «РТК» товара, имеющего существенный недостаток производственного характера, который был обнаружен в пределах двух лет со дня покупки, был установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался со стороны ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за период с 18.09.2020г. по 28.10.2020г. в размере 19 142, 90 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за период с 18.09.2020г. по 05.05.2021г. в размере 107 387 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что указанные в претензии требования истца о возврате стоимости товара от 04.09.2020г., полученной АО «РТК» 07.09.2020г., ответчиком признано обоснованным, но исполнено только 28.10.2020г., т.е. по истечении десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара являются законными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание, что размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку требований о возмещении убытков суд пришел к следующим выводам.

Исходя из заявленных исковых требований, к убыткам истец относит расходы на проведение досудебного исследования и расходы по договору в порядке досудебного урегулирования спора.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебного исследования были понесены истцом в связи с обращением в суд, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы являются судебными издержками, а не убытками. При этом, суд обоснованно исходил из того, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустоек на судебные расходы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 1 250 руб. (2 500 : 2).

Поскольку оснований для снижения размера штрафа в настоящем случае не усматривается, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2020г. (л.д. 8) и актом технической проверки № № от 29.07.2020г. (л.д. 9-15).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Установлено, что после принятии товара с претензией истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком была проведена проверка качества, о чем выдано техническое заключение по проверке качества к квитанции № № от 24.09.2020г. (л.д. 63), на основании которого требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены.

Принимая во внимание, что после проведения проверки качества ответчик не отрицал наличие существенного недостатка производственного характера, перечислил денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду того, что на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного акта технической проверки, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца не имелось оснований нести расходы на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции правомерно отказал последнему в удовлетворении данной части исковых требований.

Установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2020 (л.д. 16), актом завершения работ по договору на оказание услуг от 11.08.2020 (л.д. 16а), договором оказания услуг от 11.08.2020 (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2021 (л.д. 26), актом завершения работ по договору на оказание услуг от 04.05.2021 (л.д. 27), договором оказания услуг от 04.05.2021 (л.д. 28), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2021 (л.д. 29), договором поручения (л.д. 30).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен, в связи с чем, правомерно снизил размер указанных юридических расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 000 руб. за все произведенные действия.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы (направление претензии с товаром, искового заявления), которые подтверждены документально, в размере 800 руб. (л.д. 18-20) и в общем размере 426, 64 руб. (л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку потребитель, при обращении в суд для защиты своих прав, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов в данной части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена нести расходы по проведению досудебного исследования, поскольку заявленный недостаток в товаре проявился по истечению установленного изготовителем гарантийного срока, основаны на субъективном толковании стороной истца норм права и не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, влекущей отмену судебного постановления в указанной части.

Как верно указано судом, на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного акта технической проверки, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, исходя из заявленных исковых требований, к убыткам истец относит расходы на проведение досудебного исследования и расходы по оплате юридических услуг по договору. Данные расходы по существу являются судебными издержками, а не убытками, как это указывает истец, и не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о том, что убытки по оплате юридических услуг по договору от 11.08.2020г. в размере 5 000 руб. не могут относиться к судебным издержкам, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Масленниковой Я.В. по доверенности Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: