Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-190/2020 от 02.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан                                                                     11 августа 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

    при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Касян Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Павлова В.В.,

защитника-адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Виталия Викторовича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Павлов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут *** до 09 часов 50 минут *** Павлов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ..., тайно похитил автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, стоимостью 25 974 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, путем сдачи на авторазборку. После чего Павлов В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 974 рубля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, стороны примирились. От гражданского иска на сумму 25 974 руб. отказался, в связи с возмещением ущерба.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. и его защитник адвокат Кадкина Н.М. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. О том, что основание прекращения дела не реабилитирующее, подсудимому разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предъявленное Павлову В.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Павлова В.В. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением потерпевшему возместил полностью, стороны примирились.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить Павлова В.В. от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 25 974 руб., подлежит прекращению, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска по причине возмещения причиненного ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кадкиной Н.М. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ №1,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 974 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░