Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2023 (2-10125/2022;) ~ М-8256/2022 от 25.11.2022

Дело №2-2700/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Д.С. к ООО «Аксель-Сити» о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Д.С. Обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аксель-Сити» о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 18.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» VIN №, стоимостью № руб. Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрена договорная подсудность – разрешение споров в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга. Вместе с тем, установление договорной подсудности является нарушением Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просит признать данное условие недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что данный пункт договора не препятствует обращению Ульянова Д.С. за судебной защитой, не нарушает его права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 между ООО «Аксель-Сити» и Ульяновым Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ согласно которому Ульянов Д.С. приобрел транспортное средство «VOLKSWAGEN Polo» VIN №, стоимостью № руб.

Согласно п.9.1, п.9.2 указанного договора при возникновении спора, связанного с исполнением договора, стороны вправе урегулировать его в претензионном порядке. При недостижении согласия спор передается в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга; при цене иска, не превышающей № руб., а по спорам о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей № руб. – мировому судье судебного участка №16 Санкт-Петербурга.

Также судом установлено, что ООО «Аксель-Сити» обращалось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ульянову Д.С. о взыскании денежных средств. Ульянов Д.С. в рамках рассмотрения данного спора обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда. 22.09.2022 представителем Ульянова Д.С. было заявлено ходатайство передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по тем основаниям, что положение договора о договорной подсудности ничтожно в силу закона.

На основании определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства представителя Ульянова Д.С. отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2022 оставлено без изменения. Частная жалоба Ульянова Д.С. – без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2012 №1410-О указал, что ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующая тем самым ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

В соответствии с ч.7 и ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В то же время ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК РФ не содержит.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность.

Обращаясь с иском в суд, Ульянов Д.С. исходил из требований ст. 29 Гражданского процессуального кодека РФ, устанавливающей альтернативную подсудность при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей.

Как следует из представленных материалов, в договоре купли-продажи автомобиля в п.9.2 содержится оговорка о подсудности, согласно которой при недостижении согласия спор передается в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга; при цене иска, не превышающей № руб., а по спорам о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей № руб. – мировому судье судебного участка №16 Санкт-Петербурга.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, Ульянов Д.С. выразил согласие на условие о рассмотрении споров в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга, что в свою очередь находится в пределах проживания заемщика в Санкт-Петербурге.

Между тем, ни с какими другими требованиями, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с заключенным договором Ульянов Д.С. к ООО «Аксель-Сити» не обращался.

Оспариваемый пункт договора не ограничивает прав истца, на обращение в суд по правилам ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То есть, Ульянов Д.С. не лишен возможности обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие, что какой-либо его иск не был принят судом в связи с установлением договорной подсудности, не представлены.

Более того, обратившись в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском, данный иск был принят, что указывает на то, что его права не нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ульянову Д.С. в удовлетворении требований к ООО «Аксель-Сити» о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023

УИД 78RS0005-01-2022-013916-76