Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-1443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Молчанову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Молчанову Д.Ю. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в размере 122 196,07 рублей, государственной пошлины в размере 3 643,92 рублей.

В обосновании требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Р. С.» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карты «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет с установлением лимита и осуществления кредитования расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесении денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Банком с целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ответчику направлялись счета-выписки. Однако в нарушении договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, об оплате задолженности в сумме 122 300,37 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Молчанов Д.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), выпиской из лицевого счета и информации о движении денежных средств по кредитному договору № (л.д.30-36), основной долг в размере 122 300,37 рублей образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Р. С.» обращалось за защитой своих прав к мировому судье для выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от Молчанова Д.Ю.

С настоящим иском истец обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин для столь значительного срока исковой давности суд не усматривает, а истец соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Ответчик просит применить в настоящем споре исковую давность.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» к Молчанову Д. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в размере 122 196,07 рублей, государственной пошлины в размере 3 643,92 рублей, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  М.Т.Гараев