Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 ~ М-332/2023 от 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                     город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуденковой М.А.,

с участием представителя истца Миляевой Л.В. по доверенности, ордеру – адвоката Мокроусова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-384/2023 по исковому заявлению Миляевой Л.В. к администрации муниципального образования Плавский район, Обуховой (Новожиловой) Г.Г., Шукаловой (Селезневой) Е.Г., Селезневой А.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

                                                              установил:

Миляева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве долевой собственности. Единственным наследником по завещанию после смерти ФИО1 является истец – Миляева Л.В., иных наследников не имеется. В установленный законодательством шестимесячный срок Миляева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства – указанной квартиры и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, состоящего (наследства) из 1/3 доли названного жилого помещения. Нотариусом усмотрена невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство на оставшиеся доли указанного имущества ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на ФИО1, в связи с чем нотариусом истцу – Миляевой Л.В. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании за нею как за наследником по завещанию права собственности. Ранее 1/6 и 1/2 доли указанной квартиры принадлежали на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 соответственно, которые являются детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После их смерти принадлежавшим им имуществом, в том числе принадлежавшими им долями в праве на квартиру, личными вещами в установленный законом шестимесячный срок стала владеть ФИО1, которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства. Указанным имуществом ФИО1 владела добровольно, открыто и непрерывно как собственным. Наследство после смерти ФИО2 и ФИО3 ФИО1 приняла как наследник первой очереди по закону.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней, Миляевой Л.В., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/3 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: тульская область, <адрес>, с кадастровым №.

В судебное заседание истец Миляева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, ордеру – адвоката Мокроусова Е.А.

В судебном заседании представитель истца – Миляевой Л.В. по доверенности, ордеру – адвокат Мокроусов Е.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 приняла наследство после смерти своих сыновей – ФИО2, ФИО3, в связи с чем истец вправе на признание за ней права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Селезнева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Обухова (Новожилова) Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Шукалова (Селезнева) Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Миляевой Л.В. по доверенности, ордеру – адвоката Мокроусова Е.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № Плавского межрайонного суда Тульской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЕГРН содержит сведения о собственниках жилого помещения – квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и в качестве ее собственников на праве общей долевой собственности указаны Миляева Л.В. (истец) – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/2 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве.

Принадлежащая в настоящее время Миляевой Л.В. 1/3 доля в праве на названную квартиру ранее принадлежала ее наследодателю – ФИО1, что следует из материалов дела, в частности представленных истцом суду сведения ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области сведений ЕГРН.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ) и умер до наступления смерти матери – ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 является сыном ФИО4 и ФИО1 (повторное свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ) и умер до наступления смерти матери – ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

То же подтверждено представленными суду комитетом по делам ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведениями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Глава 63 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2002, устанавливает восемь очередей наследников по закону: наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки - по праву представления (статья 1142); наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушки и бабушки, а также племянники и племянницы наследодателя - по праву представления (статья 1143); наследниками третьей очереди являются дяди и тети наследодателя, а также его двоюродные братья и сестры - по праву представления (статья 1144); наследники последующих очередей (четвертой, пятой и шестой) получают право наследовать по закону, если нет наследников первой, второй и третьей очереди; в качестве наследников седьмой очереди призываются к наследованию пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, если нет наследников предшествующих очередей (статья 1145); нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют по правилам статьи 1148 данного Кодекса, а при отсутствии других наследников по закону наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Обратившись в суд, истец указала, что ФИО1 в ее, истца, пользу составлено завещание, в подтверждение чему представила суду копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Миляевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Миляева Л.В. обратилась к нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указав, что она является ее наследником, и наследственное имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, по завещанию принимает.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области выдано свидетельство № о праве на наследство по завещанию, которым удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В., наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Миляева Л.В.; наследство состоит из 1/3 доли квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Также из названного свидетельства о праве на наследство следует, что указанная доля квартиры принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности зарегистрировано.

То же подтверждено представленными суду нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области сведениями, из которых одновременно следует, что нотариусом в пользу Миляевой Л.В. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на наследство по завещанию на недополученные ФИО1 суммы страховой пенсии по старости, недополученные суммы ЕДВ, недополученные суммы компенсации за проживание в зоне радиации.

Также нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. суду в письме от 19.04.2023 исх. № сообщено, что наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в производстве Плавского нотариального округа Тульской области не имеется; завещаний от имени ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Нотариусом суду представлено заявление Новожиловой (Обуховой) Галины Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ, которым она поставила нотариуса в известность о том, что принимает по всем основаниям наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, указав, что наследником также является дочь – Селезнева Евгения Геннадьевна.

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. Селезневой Е.Г. адресовывалось заявление о том, что после смерти ее отца – ФИО2 осталось наследственное имущество, указывалось на необходимость представить нотариусу заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако доказательств обращения Селезневой Е.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 суду не представлено.

Тульской областной нотариальной палатой суду сообщено, что по состоянию на 24.04.2023 сведений о заведении наследственных дел к имуществу ФИО3, ФИО2 не имеется.

Принятие кем-либо, кроме Миляевой Л.В., наследства после смерти ФИО1, оставившей в пользу Меляевой Л.В. завещание, из материалов дела не усматривается, и для разрешения требований истца юридически значимым является выяснение обстоятельств принадлежности ФИО1 на момент ее смерти требуемых истцом 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из выданной 15.02.2022 ООО «<данные изъяты>» справки следует, что ФИО3 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью – ФИО1

Согласно представленным истцом суду сведениям УВМ УМВД России по Тульской области, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью; ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью; ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на день смерти постоянно проживала со своим сыном – ФИО3 в принадлежавшем названным лицам спорном жилом помещении, что в контексте разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти своего сына – ФИО3, которому на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на названную квартиру.

Из выданной ООО «<данные изъяты>» 03.07.2023 справки следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> – один.

Стороной истца суду представлены сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение.

По мнению суда, такие данные свидетельствуют о том, что после смерти ФИО2 бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, в том числе и за принадлежавшую ФИО2 1/6 долю в праве, несли ФИО1 и ФИО3, до смерти продолжала нести ФИО1, что в контексте вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии ФИО1 как матерью ФИО2 наследства, открывшегося после его смерти, а также свидетельствует и о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти своего сына – ФИО3

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств суд истребовал сведения о родственниках ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Так, из представленных комитетом по делам ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области суду сведений от 19.04.2023 следует, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 – муж ФИО1 и отец ФИО3, ФИО2 умер до наступления смерти жены и сыновей – ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Селезнева (после заключения брака – Новожилова) Г.Г. является дочерью ФИО2 и ФИО6 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Селезнева (после смены фамилии - Шукалова) Е.Г. также является дочерью ФИО2 и ФИО6 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Селезнева А.В. является дочерью ФИО3 и ФИО5 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ФИО2 на момент смерти в браке с ФИО6 не состоял (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 на основании положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ в контексте вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически приняла наследство после смерти своего сына – ФИО3, которому принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также фактически приняла наследство на 1/2 долю от 1/6 принадлежавшей ее сыну – ФИО2 доли в праве на квартиру – то есть на 1/12 долю спорной квартиры.

1/12 доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру может быть признана за Новожиловой (Обуховой) Г.Г., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 – то есть в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО2, однако соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону не получила и не зарегистрировала своих наследственных прав.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, которая владела названной 1/3 долей, а также фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшей ее сыну – ФИО3, а также фактически приняла наследство на 1/12 долю в праве на нее – 1/2 долю от 1/6 доли в праве, принадлежавшей ФИО2, однако не зарегистрировала своих прав на названное имущество.

Таким образом, ФИО1 фактически приняла наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшую (1/2 долю) ее сыну – ФИО3, а также на 1/12 долю в праве на нее – 1/2 долю от 1/6 доли в праве, принадлежавшей ФИО2

Следовательно, за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 может быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшую (1/2 долю) ФИО1 после смерти ее сына – ФИО3, а также на 1/12 долю в праве на нее – 1/2 долю от 1/6 доли в праве, принадлежавшую ФИО1 после смерти ее сына - ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что истец уже является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, и за ней подлежат признанию 1/2 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нее, данное решение суда является основанием для признания за Миляевой Л.В. всего 11/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования Миляевой Л.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ 1/12 (1/2 ░░░░ ░░ 1/6 ░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░