Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2022 ~ M-1493/2022 от 30.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1812/2022

03RS0015-01-2022-002231-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                                      г. Салават

            Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Халиловой Л.М.

при секретаре                                Ростовой Н.С.

            с участием истца Угриновой К.З., Угринова В.Ф.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угриновой ФИО7 к Угринову ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Угринова К.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит прекратить право пользования Угринова В.Ф. жилым помещением по адресу: РБ, г. Салават, (адрес), снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что является собственником указанного жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован ответчик, который коммунальные расходы не оплачивает, нарушает чистоту содержания жилища, имеет антиобщественное и аморальное поведение, так в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 имелось 5 обращений истца в отдел ОМВД по г.Салват.

Истец Угринова К.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность, желает переехать в другое место жительство, регистрация ответчика ей препятствует продать или обменять ее, поскольку соседи варят наркотики и ответчик к ним постоянно ходит, неоднократно обращалась в полицию, но ее не слушают, также пояснила, что в настоящее время ответчик денежные средства ей передает для оплаты коммунальных расходов.

Ответчик Угринов В.Ф. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не пьет и не употребляет наркотики, другого жилья у него не имеется, коммунальные услуги оплачивает, отдает всю пенсию истцу.

Представители третьих лиц - отдел миграции ОМВД России по г.Салават, ООО "Домоуправление №9" г.Салават, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о регистрации права истец Угринова К.З. является собственником жилого помещения по адресу: РБ, г. Салават, ул.(адрес), на основании договора Договора передачи жилых квартир в собственность ... от 00.00.0000.

Согласно справке с места жительства от 00.00.0000 в спорном жилом помещении зарегистрированы Угринова К.З., Угринов В.Ф.

Первоначально жилое помещение предоставлено Угриновой К.З. на основании ордера №... от 00.00.0000 на состав семьи из трех человек: Угринов В.Ф. (муж), Угринов В.В. (сын).

Брак между Угриновой К.З. и Угриновым В.Ф. прекращен 00.00.0000.

При подаче в администрацию г. Салават заявления о передаче указанной квартиры в собственность граждан Угринов В.Ф. дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации квартиры, о чем имеются их собственноручные заявления от 00.00.0000.

Таким образом, что до заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, ответчик Угринов В.Ф. являлся членом семьи нанимателя указанного жилого помещения Угриновой К.З. и имел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи, в том числе бывшими по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения. При этом право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Дальнейшая передача спорной квартиры в собственность Угриновой К.З. не могла повлиять на право пользования, тем более повлечь прекращение этого права для проживающего в спорном жилом помещении Угринова В.Ф. в силу приведенных выше положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой Угриновым В.Ф. в связи с переходом квартиры из муниципальной собственности в собственность Угриновой К.З. в результате приватизации жилого помещения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, Угринов В.Ф. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке, в том числе в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, передача жилого помещения в собственность Угриновой К.З. не изменяет объем жилищных прав Угринова В.Ф., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истцом право пользования этой квартирой, в приватизации ответчик не участвовал, дал свое согласие на приватизацию, от права пользования квартирой он не отказывается, суд приходит к выводу о том, что Угринов В.Ф. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России г.Салавату об отказе в возбуждении уголовного дела 00.00.0000. следует, что 00.00.0000 в дежурную часть Отдела поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Угринова К.З., избил муж. Из анализа собранного материала видно, что в действиях Угринова В.Ф. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ, но учитывая, что Угринова К.З. от заявления отказалась, в возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием заявления.

Копия материала проверки направлена для рассмотрения и принятии решения в административную комиссию г.Салават. В отношении Угринова В.Ф. выделено административное дело предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России г.Салавату об отказе в возбуждении уголовного дела 00.00.0000. следует, что в Отдел от Угриновой К.З. поступило сообщение, что бывший муж издевается, ломает дверь, напился или укололся. В ходе проверки установлено, что по адресу (адрес) приживают Угринова К.З. и ее бывший муж Угринов В.Ф.. 00.00.0000 в дневное время Угринова К.З. позвонила в полицию, т.к. придя домой с больницы у нее с Угриновым В.Ф. произошел словесный конфликт из-за того, что Угринов В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. она закрылась в комнате и он не мог попасть в комнату, стал стучаться. Со слов Угриновой К.З. бывший муж Угринов В.Ф. наркотических веществ не употребляет, просто посчитала его неадекватным. Из анализа собранного материала видно, что в данном случае отсутствуют событие преступления предусмотренного ст.115, 116 УК РФ, т.к. телесные повреждения никому не причинялись.

Копия материала проверки направлена для рассмотрения и принятии решения в административную комиссию г.Салават.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России г.Салавату от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330, 115, 116 УК РФ отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, при этом в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению.

Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что истец предупреждала ответчика о возможном выселении, предоставляла ему срок для устранения нарушений.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Угринова В.Ф. намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем не имеется оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

          В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако сторонами иных требований не заявлено, доказательств других не представлено, в судебном заседании не установлено, мировое соглашение не достигнуто, требований иного характера не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

    руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угриновой ФИО9 к Угринову ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья                             п/п                                                                        Л.М. Халилова

Верно: судья                                                                                               Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)