Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 13.10.2022

УИД 57MS0(номер обезличен)

                                                               производство №11-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г.                                                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: представителя истца Цымбалова Б.А., ответчика Меркушевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» к Меркушевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 17.08.2022,

выслушав представителя истца Цымбалова Б.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ответчика Меркушевой И.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее - ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)») обратилось к мировому судье с иском к Меркушевой И.И., заявив требования о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

В обоснование иска ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» указало, что ответчик является собственником (адрес обезличен), управление которым осуществляется истцом. У ответчика сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец, с учетом сделанных в суде уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 26661,81 руб., а также пени в размере 19643,01 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с Меркушевой И.И государственную пошлину в размере 1136,35 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10161,80 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» были удовлетворены частично.

Указанным решением с Меркушевой И.И. в пользу ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» была взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 26661,81 руб., государственная пошлина в размере 1136,35 руб., пени в размере 10000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), с продолжением взыскания пени на сумму основного долга 26 661,81 руб.

Кроме того, с Меркушевой И.И. в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» взыскана государственная пошлина в размере 163,50 руб. Также решением в пользу ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» с Меркушевой И.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания пени и судебных издержек на оплату услуг представителя, представитель ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что частичное удовлетворение требований истца не соответствует требованиям действующего законодательства, а размер пени уменьшен судом безосновательно.

Ссылается на то, что сумма пени заявлена в рамках уточнения исковых требований так как за время намеренного затягивания ответчиком рассмотрения дела изменились требования законодательства РФ. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №474 в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги начисление и уплата пени производится исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Указывает, что ответчик умышленно и систематически не оплачивает коммунальные услуги с 2019 г., уменьшать размер взыскиваемых пеней в данном случае нельзя, так как необоснованное уменьшение судом взыскиваемой суммы пени влечёт рост недобросовестных плательщиков, которые злоупотребляя - правом, продолжают извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, не оплачивая предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги и нарушая действующее законодательство, что прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности пени, произвольно уменьшая ее размер, поддерживает рост недобросовестных плательщиков.

Заявляет, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), но в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ). Суд первой инстанции во время судебных заседаний не выносил на обсуждение вопрос о несоразмерности пени и возможности ее уменьшения, лишив истца возможности изложить свою позицию и доводы по данному вопросу и нарушив принцип равноправия сторон и состязательности, предусмотренной статьей 12 ГПК РФ.

Считает неправомерным снижение судом первой инстанции до 9000 руб. судебных расходов, заявленных истцом по делу в размере 10161,80 руб.

Указывает, что поскольку ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг истца не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представлено, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованы.

В связи с этим, представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в части частичного взыскания суммы пени, а также частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика Меркушевой И.И. пени и судебные расходы в полном объеме, как это было заявлено в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Цымбалов Б.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Меркушева И.И. в суде возражала как против удовлетворения жалобы, так и против решения мирового судьи. Ответчик поясняла, что суды рассматривать дела не правомочны, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится не должна, так как она вносится государством. Все платежи в СССР берет на себя бюджет.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания судебных издержек, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 53 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Размер платы за коммунальные услуги, как это следует из нормы статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с пп. е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов гражданского деле следует, что Меркушева И.И. с (дата обезличена) является собственником жилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен), где зарегистрирована и проживает с (дата обезличена) (т.1 л.д. 207-210. 32).

ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома №-74 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик плату за содержание общего имущества не вносила.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный выше период сторонами не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» было заявлено к взысканию с Меркушевой И.И. пени за нарушение порядка внесения платы за жилое помещение в общей сумме 19643,01 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), с учетом моратория на начисление указанных пеней.

Судом первой инстанции размер взыскиваемых пени был снижен до 10000 рублей, на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскивая судебные издержки с ответчика в пользу истца, мировой судья необоснованно уменьшил их размер.

Нормами статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла исковые требования ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» к Меркушевой И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены.

В последующем заочное решение было отменено по заявлению стороны ответчика. (дата обезличена) обжалуемым решением заявленные истцом требования были также удовлетворены, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

По делу состоялось 6 судебных заседаний, где интересы ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» представлял ФИО6, действовавший от имени истца на основании доверенности от (дата обезличена), а также в соответствии с договором оказания юридических услуг №УКЖЭУ1- 21 от (дата обезличена) и дополнительным соглашением к нему (номер обезличен) от 02.98.2021. Выполнение оказанных услуг подтверждается актом от (дата обезличена), а их оплата в размере 10161,80 рублей подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). Суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности или неразумности уплаты ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» 10161,80 рублей за выполненную представителем работу по представлению интересов истца в суде.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с Меркушевой И.И. в пользу ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» судебных издержек по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10161,80 рублей таких издержек.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1», удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 17.08.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» к Меркушевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, изменить в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

    Взыскать с Меркушевой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» 10161 рубль 80 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2022.

Судья: