Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1217/2023 от 05.06.2023

Материал № 13-1217/2023

Дело № 2-66/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003292-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                       город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием заявителя ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО8 понесённых судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что Дзержинским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов. По результатам рассмотрения Дата по делу № вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец ФИО2 понёс судебные расходы в размер 30 000 рублей в связи с оплатой судебной экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, проведённой экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, что подтверждается кассовым чеком об оплате за проведение судебной экспертизы.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам, указанным в заявлении о взыскании судебных расходов. Добавил, что в момент затопления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, без обследования источника повреждения, выводы эксперта сделаны на предположениях, по косвенным признакам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищная Управляющая Компания» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеются сведения о возвращении в адрес суда почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованное лицо также имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заинтересованных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка заявителя и заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление ФИО2 при имеющейся явке.

Выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица ФИО3, оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 50 979, 60 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 729,00 руб.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата ... пользу ФИО2, Дата ...) ущерб в размере 25 489,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864,50 руб.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, ...) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженец Адрес ...) ущерб в размере 25 489,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864,50 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО8 – без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Дата в Дзержинский районный суд Адрес поступило экспертное заключение №-ЗЭ по гражданскому делу №.

Стоимость экспертизы, согласно поступившему от ИП ФИО7 заявлению на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы составила 30 000 руб. (том 2 л.д. 189). Оплата стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. истцом ФИО2 произведена в полом объёме, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 190).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объёма, стоимость оплаты вышеуказанной судебной экспертизы, возложенной на истца ФИО2 оплачена в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 и Тюриной (Констаниновой) Д.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Довод ФИО3 о том, фактически ИП ФИО7 осмотр Адрес не проводился, судом отклоняется, поскольку эксперту не был представлен доступ в Адрес по вине ответчиков, ответчики уважительных причин невозможности доступа в квартиру не сообщили, в связи с чем экспертиза проведена по косвенным признакам после осмотра Адрес.

Относительно иных доводов ФИО3 о не согласии с выводами эксперта основаны на субъективном мнении ФИО3, что не может свидетельствовать о не верности выводов экспертов и служить основанием для их переоценки.

Таким образом, с учётом того, что требования истца были удовлетворены соразмерно долям в праве собственности ответчиков, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 – судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 94, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...