Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 (11-590/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Агарков А.В.                                                Дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рублевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-80-1841/2021 по заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Уфимцевой Марины Владимировны

по частной жалобе представителя Уфимцевой Марины Владимировны – адвоката Осиповой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым Уфимцевой М.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-80-1841/2021 от 02 июня 2021 года о взыскании с Уфимцевой Марины Владимировны в пользу взыскателя Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области 02 июня 2021 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по Уфимцевой М.В.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Уфимцевой М.В. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

13 октября 2021 года в адрес мирового судьи поступили возражения Уфимцевой М.В. относительно исполнения судебного приказа от 02 июня 2021 года, мотивируя тем, что не имела возможности своевременно возразить относительно исполнения судебного приказа, поскольку о вынесенном приказе узнала только 29 сентября 2021 года в личном кабинете «ГОСУСЛУГ». 30 сентября 2021 года на судебный участок подано ходатайство о получении приказа, который получен лично 06 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 14 октября 2021 года отказано Уфимцевой М.В. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-80-1841/2021 от 02 июня 2021 года о взыскании с Уфимцевой Марины Владимировны в пользу взыскателя Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В частной жалобе представитель Уфимцевой М.В. – адвокат Осипова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, судебный приказ отменить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области 02 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Уфимцевой М.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2021 года в размере 3390,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 556,66 руб.

Копия вышеуказанного судебного приказа 04 июня 2021 года направлена Уфимцевой М.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.44А кв.45, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтой в судебный участок 22 июня 2021 года г., в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80089061299154).

01 октября 2021 года Уфимцева М.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что она не получала копию судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Уфимцевой М.В. о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Вместе с тем, Уфимцевой М.В доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных заявителем мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы при оспаривании судебного приказа о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного приказа.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 14 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                                      подпись            Л.В. Ильченко

    Верно. Судья          Л.В. Ильченко