Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-684/2023;) ~ М-636/2023 от 08.12.2023

Дело №2-62/2024

УИД 13RS0003-01-2023-000966-30

        стр.№2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.Чамзинка,

    Республика Мордовия                                                           22 января 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

        истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого не явился,

    ответчика – Кондрашкиной Г.Н., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Кондрашкиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

        публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кондрашкиной Г.Н., указав, что 05 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк зачисли на счет Кондрашкиной Г.Н. денежные средства в размере 83 240 руб. 84 коп., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет №. Денежные средства зачислены на основании договора №1350181 от 05 ноября 2022 г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением мирового судьи от 28 августа 2023 г. отменен.

        Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, заявлением на получение международной банковской карты.

        Заемщик денежные средства банку не вернул, что подтверждается расчетом задолженности.

        По состоянию на 28 ноября 2023 г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 87 284 руб. 67 коп., из которых: основной долг – 80 451 руб. 75 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 6 832 руб. 92 коп.

        На основании представленного расчета просит взыскать с Кондрашкиной Г.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору №1350181 от 05 ноября 2022 г.    в размере 87 284 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 80 451 руб. 75 коп., проценты – 6 832 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Начаркин А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондрашкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Судебные извещения, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа, и получена ответчиком.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно требованиям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    На основании части первой статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 г. Кондрашкина Г.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России с подключением пакета услуги «Мобильный банк» по номеру телефона.

Установлено, что с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (далее - ДБО) операции по счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

05 ноября 2022 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 05 ноября 2022 г. в 10 час. 57 мин. Кондрашкиной Г.Н. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, направлен код для подтверждения.

Кондрашкиной Г.Н. в подтверждение заявки на кредит и данных анкеты был введен одноразовый код подтверждения, являющийся простой электронной подписью.

05 ноября 2022 г. в 11 час. 03 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, код подтверждения.

05 ноября 2022 г. в 11 час.11 мин. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 83 240 руб. 84 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кондрашкиной Г.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №1350181 путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 83 240 рублей 84 коп. под 27,90% годовых на срок - по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, частью 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3.1 Общих условий заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредит» за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.3.5 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кондрашкиной Г.Н. своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк 24 октября 2023 г. направил Кондрашкиной Г.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени требование кредитора оставлено без удовлетворения, что следует из представленных суду документов и ответчиком не оспорено.

Мировым судьей судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия 01 августа 2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с Кондрашкиной Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №1350181 от 05 ноября 2022 г. за период с 09 января 2023 г. по 11 июля 2023 г. (включительно) в размере 95 319 руб. 90 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. 80 коп., который на основании поступивших возражений ответчика Кондрашкиной Г.Н. отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 августа 2023 г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей ответчик Кондрашкина Г.Н. надлежащим образом не исполняет (последнее погашение по кредиту произведено 14 декабря 2022 г.), в связи с чем, по состоянию на 28 ноября 2023 г. образовалась задолженность в размере 87 284 руб. 67 коп., в т.ч.: основной долг – 80 451 руб. 75 коп; проценты по ключевой ставке Банка России – 6 832 руб. 92 коп.

Судом не установлено противоречий в представленном расчете в части задолженности по основному долгу, процентам индивидуальным и общим условиям кредитования, тарифам, условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору, учитывая, что иного расчета, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кондрашкиной Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1350181 от 05 ноября 2022 г. по состоянию на 28 ноября 2023 г. в размере 87 284 руб. 67 коп.

                            В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                            В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 818 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №7731376 от 24 июля 2023 г. и №264301 от 06 декабря 2023 г.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Кондрашкиной Г.Н. подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Кондрашкиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кондрашкиной Галины Николаевны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 770783893) задолженность по кредитному договору №1350181 от 05 ноября 2022 г. в размере 87 284 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 54 копеек, а всего 90 103 (девяносто тысяч сто три) рубля 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>