Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2022 от 30.08.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001590-35

Дело № 2-2031/2022

Мотивированное решение составлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.11.2022                                                                                                      г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

с участием истца Городиловой Н.Н., представителя истца Бойко М.П., представителя ответчика АО «УК «БКС» Цирукиной Н.С., представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» Рамазановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «Управляющая компания «БКС» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 16.11.2021 в результате введения ее в заблуждение сотрудником банка ПАО КБ «УБРиР» она присоединилась к Регламенту доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты и перевела на счет АО «УК «БКС» денежные средства в сумме 400 000 руб. На ее заявление о возврате денежных средств ответчики ответ не дали, денежные средства не вернули. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями к ПАО КБ «УБРиР» и АО «УК «БКС». В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, и просила взыскать с АО «УК «БКС» денежную сумму в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 24 300 руб.

Определением от 08.06.2022 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 определение отменено, дело возвращено в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.

Истец в ходе рассмотрения дела вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО «УК «БКС» денежную сумму в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 24 300 руб., с ПАО КБ «УБРиР» просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 24 300 руб., а также просила солидарно взыскать с АО «УК «БКС» и ПАО КБ «УБРиР» штраф.

Истец Городилова Н.Н., представитель истца Бойко М.П. в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «БКС» Цирукина Н.С. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Рамазанова Л.Р. возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Городиловой Н.Н. и АО «УК «БКС» возникли и действуют в настоящее время договорные отношения по доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты на основании заявления Городиловой Н.Н. №....016.0002.03668Д от 16.11.2021 о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета) с использованием Fins (далее - Регламент) (л.д. 12-13 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим обстоятельством (устранением собственника от процесса управления своим имуществом) и обусловливается повышенная ответственность доверительного управляющего за результат доверительного управления (статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию.

На основании ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления прекращается в случае отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено, что Городиловой Н.Н. пакет документов, состоящий из заявления № 21.016.0002.03668Д от 16.11.2021, заявления-анкеты Клиента на присоединение к корпоративной системе электронного документооборота Fins, заявление-анкета о присоединении к Соглашению об обмене документами дистанционным способом с использованием Fins, анкета физического лица, памятка об условиях инвестирования с приложением подписаны аналогом собственноручной подписи Городиловой Н.Н. 16.11.2021 в 14:07:34 (UTC +3) путем отправки кода 175084 (л.д. 1-8 том 2).

В подтверждение этого ответчиком АО «УК «БКС» представлена выписка из электронных журналов и файлов серверной части программного обеспечения по клиенту Городиловой Н.Н. (л.д. 71 том 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Номер телефона +79122308441, указанный в анкетах, принадлежит истцу Городиловой Н.Н., о чем она сама сообщила суду, называя свой контактный номер телефона и оформив соответствующую расписку (л.д. 110 том 1).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи истца, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении-анкете.

При присоединении истца к Регламенту сторонами определена инвестиционная стратегия «ДУ ИИС 80/20», по условиям которой минимальная сумма денежных средств, первоначально подлежащих передаче в доверительное управление, при заключении физическим лицом договора с использованием Fins, составляет 100 000 руб. Срок действия договора – 3 года, ставка комиссии за управление в первый период расчета комиссии составляет 4 % годовых, после окончания первого периода расчета – 1 % годовых, ставка комиссии за управление (апфронт) составляет 4 %, ставка вознаграждения управляющего – 0 %. Управляющий оплачивает все расходы, предусмотренные договором и связанные с обращением Объектов доверительного управления, за счет денежных средств Учредителя, находящихся в доверительном управлении. Подача Учредителем заявления на частичный вывод активов, уведомления о досрочном прекращении Договора, заявления об изъятии всех Объектов доверительного управления является основанием для прекращения Договора. Возврат Объектов доверительного управления Клиенту при прекращении действия Договора производится Управляющим в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Управляющим от Клиента уведомления о расторжении Договора или поручения на вывод активов, соответственно. Учредитель осознает и подтверждает, что ознакомлен с риском того, что при досрочном выводе активов в течение первого срока действия Договора он может не получить прибыли и, более того, стоимость активов на момент вывода может быть ниже стоимости активов па момент заключения договора доверительного управления. Учредитель подтверждает свое согласие с риском получения данных убытков (в том числе, превышающих допустимые согласно стандартному инвестиционному профилю).

В силу п. 5.1.2 Регламента учредитель обязан выплачивать управляющему комиссию за управление объектами доверительного управления, а также вознаграждение в соответствии с пунктами 10 и 11 Регламента.

Согласно п. 11.1 Регламента управляющий имеет право на получение комиссии за управление, которая взимается вне зависимости от дохода учредителя.

16.11.2021 истцом Городиловой Н.Н. на счет АО «УК «БКС» перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции (л.д. 11 том 1), никем не оспаривается.

Истцом 23.03.2022 в адрес АО «УК «БКС» направлено заявление об отказе от договора и вывода имущества из доверительного управления с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 15-17 том 2).

Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком АО «УК «БКС» представлен суду расчет дохода учредителя, комиссии за управление и вознаграждения управляющего за период с 01.01.2022 по 29.03.2022. Согласно указанному расчету, стоимость активов на начало периода составила 397 504 руб. 04 коп., на конец периода – 329 588 руб. 52 коп., доход учредителя составил    -67 915 руб. 52 коп., вознаграждение управляющего – 0 руб., комиссия за управление – 19 656 руб. 63 коп. (л.д. 70 том 2).

Поскольку Городиловой Н.Н. подано заявление о прекращении договора и возврате денежных средств, в соответствии с условиями Регламента, инвестиционной стратегии «ДУ ИИС 80/20» возврат должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на тот факт, что истцом было подано исковое заявление о возврате денежных средств, ответчик АО «УК «БКС» продолжает удерживать принадлежащие Городиловой Н.Н. денежные средства, требования Городиловой Н.Н. о возврате денежных средств, учтенных на индивидуальном инвестиционном счете по договору № 21.016.0002.03668Д от 16.11.2021, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую возврату, с учетом того, что стоимость активов Городиловой Н.Н. на 29.03.2022 составила 329 588 руб. 52 коп., а размер комиссии за управление составил 19 656 руб. 63 коп., взысканию с ответчика АО «УК «БКС» в пользу Городиловой Н.Н. подлежит сумма в размере 309 931 руб. 89 коп.

Доводы ответчика АО «УК «БКС» о том, что в полученном ими конверте находилось 5 чистых листов суд отклоняет, поскольку о данном факте ответчиком заявлено только в последнем судебном заседании, представленный акт подписан лицами, чьи должности не указаны. Суд расценивает указанные доводы как способ уклонения ответчика АО «УК «БКС» от возврата денежных средств истца.

Тот факт, что подпись Городиловой Н.Н. в заявлении об отказе от договора и возврате денежных средств не была удостоверена нотариально, с учетом того, что Городилова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором вновь требует вернуть ей денежные средства, по мнению суда не может служить отказом для удовлетворения иска.

Представителем ответчика заявлено, что ответчик не мог убедиться в том, что воля истца направлена на расторжение договора и возврат денежных средств, однако в исковом заявлении, которое поступило в суд 29.04.2022, и неоднократно в судебных заседаниях истец четко и ясно выражала свои требования, которые ответчиком так и не были удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика АО «УК «БКС» в пользу истца Городиловой Н.Н. суд взыскивает денежные средства в сумме 309 931 руб. 89 коп., частично удовлетворяя требования истца.

Истец заявила ряд требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, которые, по мнению истца, подлежат применению к правоотношениям между Городиловой Н.Н. и АО «УК «БКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Городилова Н.Н., несмотря на то, что является физическим лицом, вступила в правоотношения с ответчиком по доверительному управлению на рынке ценных бумаг, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Соответственно, требования Городиловой Н.Н. о взыскании с АО «УК «БКС» компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приводила, доказательств причинения ей ответчиком АО «УК «БКС» физических или нравственных страданий какими-либо действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представила.

По мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя также отсутствуют, истцом доказательств нарушения ее прав ответчиком ПАО КБ «УБРиР» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от 17.03.2022 и квитанцией от 17.03.2022 на сумму 24 300 руб. (л.д. 81-82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 77,48 %, соответственно с ответчика АО «УК «БКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 828 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов с ПАО КБ «УБРиР», в удовлетворении требований к которому истцу отказано, у суда не имеется.

При подаче иска истец, основывавшая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, не уплачивала государственную пошлину.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 400 000 руб. и одном требовании нематериального характера размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 6 299 руб. 32 коп. Требования удовлетворены на 77,48 %. Соответственно, с Городиловой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 418 руб. 61 коп., а с АО «УК «БКС» - 4 880 руб. 71 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ПАО КБ «УБРиР», в удовлетворении требований к которому истцу отказано, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 5407191291) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 21.016.0002.03668░ ░░ 16.11.2021 ░ ░░░░░ 309 931 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 828 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 418 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 5407191291) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 880 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░