Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2024 (2-6880/2023;) от 19.12.2023

УИД: №...

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 3,

С участием представителя ответчика ФИО 5 –ФИО 6 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при помощи использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО 2, ФИО 5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО 2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время кредитором залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансов Корпорация Открытие») и ФИО 4 заключен кредитный договор №..., по условиям определена сумма кредита №... руб.; сроком возврата кредита - №... месяцев; под 16.9% годовых.

Целевое использование - для приобретения транспортного средства: марка, модель – №... идентификационный номер (VIN) – №...; год изготовления - №...; №, модель двигателя - №...; № кузова - №...; цвет – белый.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнен условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство.

Кредит в сумме №... руб., зачислен на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - Volkswagen Jetta; идентификационный номер (VIN) – №...; год изготовления – №....

Согласно п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливаете в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи, нотариусом ФИО 1 совершено нотариальное действие, выдана исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с заемщика в пользу Банка взысканы 455 375 руб. 92 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд обратить взыскание на транспортное средство автомобиль, марки №..., идентификационный номер (VIN) – №..., год изготовления – №..., №, модель двигателя – №..., № кузова - №..., цвет – белый, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО 5 - собственник транспортного средства №...; идентификационный номер (VIN) – №....

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО 5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО 6

В судебном заседании представитель истца ФИО 5 – ФИО 6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях приобщённых к материалам дела. Дополнительно пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент покупки никаких обременений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было, полагает, что банком не была исполнена надлежащим образом обязанность по внесению сведений по залогу в реестр, которые отсутствуют и до настоящего времени. ФИО 5 не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как данные сведения отсутствовали в реестре, исходя из этого, уже при переходе права собственности на этот автомобиль к ФИО 5 залог автомобиля прекратился.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика ФИО 5 – ФИО 6, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО 5 – ФИО 6, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе, ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения ГК РФ (в редакции данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Общедоступные сведения Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположены в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, по общему правилу залогодатель может ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении с третьими лицами только в том случае, если соответствующий залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время кредитором залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансов Корпорация Открытие») и ФИО 4 заключен кредитный договор №..., по условиям определена сумма кредита №... руб.; сроком возврата кредита - №... месяцев; под 16.9% годовых.

Целевое использование - для приобретения транспортного средства: марка, модель – №...; идентификационный номер (VIN) – №...; год изготовления - №...; №, модель двигателя - №...; № кузова - №...; цвет – белый.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнен условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство.

Кредит в сумме №... руб., зачислен на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - №...; идентификационный номер (VIN) – №...; год изготовления – №....

Согласно п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливаете в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи, нотариусом ФИО 1 совершено нотариальное действие, выдана исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с заемщика в пользу Банка взысканы №... руб. №... коп.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО 5 приобрел у ФИО 2 автомобиль марки №...; идентификационный номер (VIN) – №...; год изготовления – 2012 (л.д. 98).

Данный договор является неоспоримым доказательством отсутствия сведений об обременении на момент приобретения, поскольку согласно п. 4 данного договора спорный автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не продан, не находится под арестом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что при приобретении автомобиля у ФИО 2, ФИО 5 знал или должен был знать о залоге автомобиля. Также суд учитывает, что автомобиль был поставлен ФИО 5 на учёт, ПТС не содержит сведений об обременениях.

Сомнений в отсутствии обременений не могло возникнуть также и в связи с тем обстоятельством, что банк не зарегистрировал залог нотариально, а подлинник ПТС находился на руках у ФИО 2, поэтому сделка, прошла процедуру регистрации и постановку на учёт без препятствий в осуществлении данного регистрационного действия.

Более того, согласно открытым общедоступным сведениям, размещённым на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля не зарегистрированы и в настоящее время.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Суд полагает, что истец со своей стороны не предпринял никаких мер для того, чтобы оформить своё право залога надлежащим образом документально, так как сведения о спорном автомобиле со стороны истца не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчик ФИО 5 является добросовестным приобретателем настоящего имущества и собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи при наличии залога является значимым и прекращает залог.

С учётом отсутствия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, следовательно на него не может быть обращено взыскание, ввиду чего в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

С учётом изложенного, поскольку ФИО 5 является добросовестным приобретателем автомобиля марки №...; идентификационный номер (VIN) – №...; год изготовления – 2012, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, и они подлежат снятию после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО 2, ФИО 5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки №...; идентификационный номер (VIN) – №...; год изготовления - №...; №, модель двигателя - №...; № кузова - №...; цвет – белый, после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук    

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь ФИО 3 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ ФИО 3 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------