Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2021 от 22.11.2021

Дело № 1-136/₂₀₂₁

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 03 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемековой Ю.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., обвиняемого Михайлова В.Н., защитника – адвоката Латыповой И.Н., потерпевшего МНИ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Михайлова В. Н., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Михайлов В.Н. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью МНИ, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место <дата> около 23 часов в <адрес> Республики Марий Эл.

В предварительном слушании потерпевший МНИ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемый принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред, материальных и иных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Обвиняемый Михайлов В.Н., его защитник – адвокат Латыпова И.Н. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям обвиняемому понятны.

Старший помощник прокурора Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Михайлов В.Н., представляет общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности Михайлова В.Н. и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Михайлов В.Н. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, осознал противоправность своего поведения.

Согласно материалам уголовного дела, Михайлов В.Н. вину в преступлении, в котором его обвиняют, признал, раскаялся.

Из пояснений потерпевшего в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением вред ему обвиняемым возмещен в полном объеме, Михайлов В.Н., который приходится ему сыном, принес ему свои извинения, изменил свое поведение, прекратил употребление спиртных напитков, в настоящее время у них хорошие взаимоотношения, претензий к нему не имеет, действия, совершенные обвиняемым, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Михайлову В.Н. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление Михайлова В.Н., предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Мера пресечения, избранная Михайлову В.Н., подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту обвиняемого Михайлова В.Н. в ходе дознания и на предварительном слушании в размере 12215 рублей.

Оснований для освобождения Михайлова В.Н. от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, обвиняемый заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Михайлова В.Н. в полном объеме в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Михайлова В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Михайлову В.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – бутылку – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с Михайлова В.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, в сумме 12215 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов