Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-74/2024 (1-986/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-74/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002136-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

подсудимого Расулова Н.М.,

защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Расулова Некруза Миралиевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 22 минут до 4 часов 48 минут
Расулов Н.М., находясь в пути следования от <адрес>, до клуба <адрес>, увидел под чехлом похищенного им ранее сотового телефона марки <иные данные> принадлежащего
Потерпевший №1, банковскую карту <иные данные> № с банковским счетом №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на имя Потерпевший №1 В это же время и месте у
Расулова Н.М., державшего в руках банковскую карту <иные данные> №, оформленную на имя Потерпевший №1, имеющую банковский счет №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, и предположившего, что на указанном банковском счете банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты <иные данные>» №, открытого на имя Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, Расулов П.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, оплатил свои покупки через терминалы оплаты с помощью банковской карты <иные данные> №, оформленной на
Потерпевший №1, в торговых точках <адрес> Республики Марий Эл, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета
№:

- ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 48 минут в клубе <адрес>,
<адрес>, на сумму <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 49 минут в клубе <адрес>, на сумму <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 58 минут в клубе <адрес>, на сумму <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 58 минут в клубе <адрес>, на сумму <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 12 минут в павильоне «<адрес>,
<адрес>, на сумму <иные данные>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 48 минут до 5 часов
12 минут Расулов Н.М. умышленно тайно похитил с банковского счета
№ банковской карты <иные данные>
№, открытого на Потерпевший №1, денежные средства в сумме <иные данные>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Расулов Н.М. признал вину в предъявленном ему обвинении, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из явки с повинной Расулова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Расулов Н.М. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в клубе <адрес>, он нашел сотовый телефон марки <иные данные>» с банковской картой <иные данные> В последующем с банковской карты
Расулов Н.М. совершал покупки в ночном клубе <иные данные> в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д.19).

Из явки с повинной Расулова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел в клуб «<адрес>
<адрес>, чтобы отдохнуть. Примерно в 3 часа 00 минут на полу танцпола он увидел сотовый телефон, на который никто из присутствующих не обращал внимания. Расулов Н.М. подошел к телефону, поднял его, отключил, после чего положил в карман своей куртки. В тот момент он не думал, что будет делать с телефоном, решил оставить его себе. После этого он решил пойти в клуб <иные данные> Это было примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. Расулов Н.М. вышел из клуба <иные данные> и по дороге к клубу <иные данные> он решил осмотреть сотовый телефон: марки <иные данные> синего цвета, в силиконом прозрачном чехле. Под чехлом он обнаружил банковскую карту зеленого цвета, карта <иные данные> не именная, банка <иные данные> Карту Расулов Н.М. положил в карман своей куртки, чехол выбросил, пока шел к клубу «Стоун». В клубе <иные данные> он решил приобрести себе коктейли, но за них он не смог расплатиться, так как их терминалы не считывают Q-код, его карты банка <иные данные>» у него с собой не было. Примерно с 4 часов
00 минут до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Расулов Н.М. решил оплатить свои покупки обнаруженной им банковской картой, после чего он три раза оплатил данной картой коктейли, три раза по <иные данные>. Далее он сходил в «<адрес> где купил себе лимонад за <иные данные>. Расулов Н.М. не знал, какая сумма денег имелась на счете данной банковской карты, но он не собирался тратить все деньги с данной карты, хотел оплатить именно эти покупки. Отдохнув в клубе <иные данные> Расулов Н.М. пошел домой. Банковская карта и сотовый телефон находились при нем. Он понимал, что похитил сотовый телефон, а также похитил денежные средства со счета карты. На следующий день Расулов Н.М. стал переживать за то, что сделал, но в полицию пойти побоялся, так как он гражданин другого государства. Он осознает все им совершенное, очень раскаивается в содеянном, обязуется возместить потерпевшей ущерб. Банковская карта находится при нем, Расулов Н.М. готов выдать ее добровольно (т. 1 л.д. 49-50).

Факт принесения Расуловым Н.М. явки с повинной нашел свое отражение в оглашенных показаниях свидетеля ФИО7-оглы от
ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле зарегистрирован материал проверки по факту хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий установлено, что к хищению имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причастен Расулов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 совместно с начальником отделения ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО8 установлено местонахождение Расулова Н.М., он доставлен в УМВД России по
г. Йошкар-Оле. Физическая сила и специальные средства при его доставлении не применялись. После того как Расулов Н.М. был доставлен в УМВД России по г. Йошкар-Оле, ФИО18 составлен рапорт о его доставлении. Он предложил Расулову Н.М. написать явку с повинной, на что тот согласился. ФИО19 разъяснил Расулову Н.М. его права и распечатал бланк протокола явки с повинной, в котором заполнил анкетные данные Расулова Н.М. с его слов и предоставил данный бланк. После того как бланк протокола явки с повинной Расуловым Н.М. был полностью заполнен и подписан, ФИО16 отдал данный протокол на регистрацию в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 138-140).

Аналогичные в целом показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщившем о том, что сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе синего цвета Расулов Н.М. выдал добровольно, о чем составлен акт изъятия с участием понятых. После изъятия сотовый телефон марки <иные данные> направлен для проведения товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 131-133).Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки <иные данные> (т. 1 л.д. 135-137).

Показания, аналогичные по содержанию информации, содержащиеся во второй явке с повинной, даны Расуловым Н.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщено, что он является <иные данные>. Его мама страдает психическим заболеванием. По <адрес> Расулов Н.М. имеет временную регистрацию, перенес ранее травму головы, просит прощения у потерпевшей за его поступок (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Расулова Н.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на обозрение предоставлена выписка по счету банковской карты
<иные данные> принадлежащей Потерпевший №1 Осмотрев данную выписку, Расулов Н.М. может сказать, что операции покупки:

- в 4 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>

- в 4 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>

- в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>

- в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>

- в 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, совершены им, все остальные операции в данной выписке совершены не им.

В диалог с продавцами Расулов Н.М. не вступал, потому им не было известно о том, что банковская карта банка <иные данные> которой он расплачивался, принадлежала не ему, также как и, то, что денежные средства, которые находились на банковском счете, принадлежали не ему. Банковскую карту он в руки продавцам не передавал, оплаты производил путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Расулова Н.М. решил похитить денежные средства именно на сумму
<иные данные>, не более. После оплаты в 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной банковской карты более оплаты он не совершал, и совершать не пытался. В настоящее время он готов возместить ущерб в размере <иные данные> потерпевшей Потерпевший №1 и принести свои извинения. Расулов Н.М. согласен с тем, что по эпизоду тайного хищения денежных средств ущерб его действиями причинен на сумму <иные данные>, раскаивается в содеянном. Далее Расуловым даны показания, аналогичные по содержанию приведенным в приговоре выше, дополнительно сообщено, что указанные банковскую карту, сотовый телефон, сим-карту ДД.ММ.ГГГГ Расулов выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д.122-127). Актом изъятия и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Расулова Н.М. изъята банковская карта <иные данные> № (т. 1
л.д. 21, 55-57).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Расуловым Н.М. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 и просит у нее извинения (т. 1 л.д. 152-155).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Расулова Н.М. следует, что Расулов Н.М. пояснил, что необходимо проследовать в <адрес> Прибыв по указанному адресу: <адрес>, Расулов Н.М. указал на входную дверь клуба <иные данные> и пояснил, что именно в данном клубе <иные данные> на танцполе он нашел сотовый телефон марки <иные данные> с защитным силиконовым чехлом. В телефоне находилась сим-карта оператора <иные данные>», между чехлом и телефоном находилась банковская карта банка <иные данные> цвета. Подняв данный телефон с танцпола, Расулов Н.М. направился к выходу из клуба. Перед тем как покинуть клуб, Расулов Н.М. выключил телефон. Затем все проследовали к павильону <адрес>. Прибыв по указанному адресу, Расулов Н.М. указал на участок местности, расположенный рядом с данным павильоном <иные данные> и пояснил, что именно на данный участок он выбросил силиконовый чехол с указанного телефона вместе с защитным стеклом. В павильоне <иные данные> он совершил оплату банковской картой банка <иные данные> в 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. Затем участники проследовали к клубу «<адрес>. Прибыв по указанному адресу, Расулов Н.М. указал на клуб <иные данные> и пояснил, что в данном клубе он оплатил покупки в 4 часа 48 минут, 4 часа 49 минут, 4 часа 58 минут на сумму <иные данные> и в 4 часа 58 минут на сумму <иные данные>. Данные покупки он совершал ДД.ММ.ГГГГ, приобретал коктейли. Все указанные покупки Расулов Н.М. совершил банковской картой банка
<иные данные> которая находилась между чехлом и телефоном, который Расулов нашел в клубе <иные данные> (т.1 л.д. 163-169, 170-172).

Показания аналогичного характера даны Расуловым Н.М. в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул потерпевшей Потерпевший №1 <иные данные>, которые похищены Расуловым, о чем Потерпевший №1 написала расписку, прилагает ее к протоколу данного допроса. Расулов Н.М. признает вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 206-208).

Указанные оглашенные показания, включая пояснения, содержащийся в протоколах явок с повинной, в судебном заседании подсудимый
Расулов Н.М. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Расулова Н.М., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Расулову Н.М. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она приехала отдыхать в клуб <адрес>. При ней находился ее сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе синего цвета, приобретала данный сотовый телефон примерно в ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> рублей, в настоящее время оценивает его в <иные данные> рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, материальной ценности для нее не представляет. Под чехлом находилась именная банковская карта банка <иные данные> зеленого цвета, дебетовая. На ее счете находилось <иные данные>. Абонентский номер Потерпевший №1 привязан к личному кабинету <иные данные> Отдыхая в клубе, в какой-то момент, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Потерпевший №1 не могла вспомнить, где именно она его оставила, стала осматривать помещение клуба, но телефона нигде не было. Она оставалась в клубе до конца, смотрела за посетителями клуба, в надежде увидеть у кого-либо свой телефон. Свою банковскую карту Потерпевший №1 сразу не заблокировала, так как растерялась и не подумала об этом. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <иные данные> где запросила выписку по счету своей карты. После того как сотрудник банка выдала Потерпевший №1 выписку по счету, она обнаружила, что с ее банковского счета № похищены денежные средства в общей сумме <иные данные> путем оплаты ее картой
ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут в клубе <иные данные>» на суммы <иные данные> в <иные данные> Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <иные данные> в результате хищения денежных средств с ее карты (т. 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под силиконовым чехлом имелась неименная дебетовая банковская карта <иные данные> № с банковским счетом № банковской карте
<иные данные>» № уведомления об операциях не подключены, потому смс-сообщения об операциях не приходили, имелись лишь push-уведомления при входе в приложение <иные данные> На сотовом телефоне марки <иные данные> был установлен графический пароль. Отдыхая в клубе <иные данные> Потерпевший №1 находилась примерно до
6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в клубе <иные данные> она совершила оплату коктейля на сумму
<иные данные> принадлежащей ей банковской картой банка <иные данные> №. Примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 хотела оплатить приобретение еще одного коктейля, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Сама она данным телефоном и банковской картой пользовалась только в 00 часов
22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда совершила оплату коктейля на сумму <иные данные>. В последующем, когда Потерпевший №1 неоднократно совершала телефонные звонки на свой абонентский номер № абонент был вне зоны доступа сети. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей сотового телефона.
ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отделение банка <иные данные> по адресу: <адрес>, где запросила выписку по счету своей банковской карты. После того, как сотрудник банка выдала Потерпевший №1 выписку по счету, она обнаружила, что с ее банковского счета № похищены денежные средства в общей сумме 910 рублей путем оплаты ее картой ДД.ММ.ГГГГ с
4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут в клубе <адрес> на суммы <иные данные> в павильоне <иные данные> расположенном между <адрес>. Потерпевший №1 не совершала данные операции, никому совершать не разрешала. Банковскую карту она никому не передавала, пин-код никому не сообщала. Потерпевший №1 никому не передавала в пользование свой сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой. В результате хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № ее банковской карты банка <иные данные>» № ей причинен ущерб на сумму <иные данные>. Потерпевший №1 на обозрение предоставлена выписка по банковскому счету № банковской карты банка <иные данные> №, осмотрев которую она показала, что операции:

- в 4 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>

- в 4 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>»;

- в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>

- в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>»;

- в 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> в павильоне <иные данные> совершены не ею, все остальные операции в данной выписке совершены ей. После того как Потерпевший №1 восстановила доступ в приложение <иные данные> в связи с тем, что сотовый телефон ею утерян, в нем она увидела push-уведомления по указанным списаниям. Попыток списания еще денежных средств с ее банковской карты не имелось. Последняя операция в 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> в павильоне <иные данные>». По детализации вызовов Потерпевший №1 пояснила, что последний звонок она осуществила в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Посторонних звонков с ее телефона не имелось (т. 1 л.д. 108-112, 113-117). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки <иные данные> и кассовый чек (т. 1 л.д. 119-121).Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки <иные данные> коробка от сотового телефона, кассовый чек, сим-карта с абонентским номером №, банковская карта банка
<иные данные>» № возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-143, 144-149, 150-151, 160-161, 162).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Расуловым Н.М. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимает извинения Расулова Н.М.
(т. 1 л.д. 152-155).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания Потерпевший №1 суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит оказать содействие в розыске ее сотового телефона <иные данные> в корпусе синего цвета, который она утеряла в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте (т. 1 л.д. 4).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколами осмотра места происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>» (т. 1
л.д. 6-7, 8-9);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с павильоном <адрес> (т. 1 л.д. 177-183);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение клуба <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 189-192, 193-197).

Судом исследован ответ <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Потерпевший №1 открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (<иные данные>) банковская карта № с банковским счетом №.ДД.ММ.ГГГГ по данной банковской карте проведены операции:

- 04:48:33 бесконтактная покупка на сумму <иные данные>

- 04:49:29 бесконтактная покупка на сумму <иные данные>;

- 04:58:10 бесконтактная покупка на сумму <иные данные>;

- 04:58:51 бесконтактная покупка на сумму <иные данные>;

- 05:12:35 бесконтактная покупка на сумму <иные данные>
(т. 1 л.д. 99-101).

Факт распоряжения подсудимым денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, нашел свое подтверждение и в оглашенных показаниях свидетелей – сотрудников <иные данные> в которых Расулов Н.М. совершал операции банковской картой принадлежащей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает администратором в баре «<адрес>. С 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ФИО9 на обозрение предоставлена выписка по банковскому счету банка <иные данные> №, осмотрев которую она пояснила, что оплата в 00 часов 22 минут
ДД.ММ.ГГГГ имела место в их заведении (т. 1 л.д. 173-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает администратором в клубе «Stone» по адресу: <адрес>. С 22 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном заведении и находилась на своем рабочем месте. В баре клуба <иные данные> имеются терминалы оплаты, но с ДД.ММ.ГГГГ все терминал оплаты в клубе <иные данные> заменены. ФИО10 на обозрение представлена выписка по банковскому счету банковской карты №, осмотрев которую она пояснила, что оплаты:

- в 4 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> совершена на терминале №;

- в 4 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> совершена на терминале №;

- в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> совершена на терминале №;

- в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> совершена на терминале №. Оба данных терминала ранее установлены в их заведении, но в настоящее время данных терминалов нет (т. 1 л.д. 229-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется павильон <иные данные> который расположен по адресу:
<адрес>. Данный павильон работает круглосуточно, занимается продажей безалкогольных напитков и продуктов питания. В данном павильоне находится один терминал для оплаты картой №. ФИО11 на обозрение предоставлена выписка по банковскому счету банковской карты банка <иные данные> №, осмотрев которую он пояснил, что операция в 5 часов
12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> осуществлена в его павильоне (т. 1 л.д. 184-188).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Расулова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Вина подсудимого Расулова Н.М. установлена в совокупности как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7-оглы, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Расулова Н.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления подсудимый Расулов Н.М. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия изложенными выше доказательствами.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Расулова Н.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Расулова Н.М., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение Расулова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, также расцениваемое судом как явку с повинной (т. 1 л.д. 19, 20) данные им до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному не в условиях очевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 209) и принесение извинений, <иные данные>.

Заслушав пояснения Расулова Н.М. о составе его семьи и материальном положении, размере дохода, а также всех обстоятельствах преступления, суд не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Расулов Н.М. не судим (т. 1 л.д. 217, 224), <иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т. 1 л.д. 220).

В судебном заседании подсудимый Расулов Н.М. пояснил, что он в содеянном раскаивается, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен, намерен продолжить учебу. В настоящее время подсудимый неофициально трудоустроен.

Все указанные сведения, характеризующие Расулова Н.М., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, все данные о личности Расулова Н.М., совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Расулова Н.М., а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет правила
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершенного Расуловым Н.М. преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и принес ему извинения, не судим. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным изменить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести.

Учитывая поведение Расулова Н.М. после совершения преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сумму похищенных с карты денежных средств, что суд признает другим обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность совершенного преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа по данному преступлению с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела по санкции статьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ, такой вид наказания как штраф не может быть назначен к исполнению условно.

В ходе прений сторон подсудимым Расуловым Н.М. заявлено ходатайство, поддержанное защитником, об изменении категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и освобождении Расулова Н.М. от наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Расулова Н.М., поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Расулову Н.М. она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гордеев Д.В. возражал против изменения категории преступления, полагая, что оснований к тому не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный Расуловым Н.М. материальный ущерб возмещен им в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшей, которая приняла их, указав, что претензий к Расулову Н.М. не имеет, с ней примирился. При указанных обстоятельствах суд признает, что между подсудимым
Расуловым Н.М. и потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение.

Расулов Н.М. не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, который их приняла и просила освободить его от наказания в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении Расулова Н.М. от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется. Учитывая волеизъявление потерпевшей, которая желала освободить подсудимого от наказания, принимая во внимание все данные о личности Расулова Н.М., тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Расулова Н.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гомзина П.В. на предварительном следствии на сумму <иные данные>, в ходе судебного разбирательства на сумму <иные данные>, всего на общую сумму <иные данные>. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Расулову Н.М. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Расулов Н.М. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Учитывая все сведения о личности Расулова в совокупности, включая его состояние здоровья, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Расулова Некруза Миралиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Расулову Н.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить Расулова Некруза Миралиевича от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении
Расулова Н.М., - отменить.

Освободить осужденного Расулова Н.М. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу предметы, хранящиеся при уголовном деле:

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Расулов Н.М. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова