Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2023 ~ М-1854/2023 от 19.04.2023

34RS0008-01-2023-002676-27                                  Дело №2-2638/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                   11 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Стрыгина И.А.,

представителя ответчика Горянина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Н. П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малышкина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лысяк С.М., управлявшего автомобилем Ауди гос.рег.знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа гос.рег.знак №..., застрахованный по программе комплексного страхования (КАСКО) в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, представленных документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком было сообщено, что событие признано страховым случаем. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 134 760 руб., что превышает лимит 70% (1 015 000) от страховой стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Предложенные ответчиком варианты урегулирования убытка: А) поврежденное ТС остается в распоряжении потребителя финансовых услуг, при этом сумма страхового возмещения составляет 121 873 руб.; Б) поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование» и при этом размер страхового возмещения составит 1 194 423 руб., истец считает противоречащими закону.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно ответу №№..., выполненному Лукъянсковым Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 662 957 руб., без учёта износа – 699 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, согласно отчёту №... составила 1 761 600 руб. В досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 662 957 руб. или выдаче направления ТС на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, удовлетворены не были.

По указанным основаниям, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ. №... в размере 577 627 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 96 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец Малышкина Н.П. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Стрыгину И.А.

Представитель истца Стрыгин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка была рассчитана с даты отказа истцу в выплате – ДД.ММ.ГГГГ. до даты подачи иска в суд. Просил взыскать сумму неустойки в размере, указанном в иске на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Горянин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.152-156). Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному. По результатам проведенной судебной экспертизы остаточная стоимость транспортного средства, определенная путем аукциона, составила 1 206 000 руб., то есть больше, чем рассчитано страховой компанией, истцу была произведена переплата. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, которая не может превышать размера страховой премии, а также снизить сумму штрафа, пропорционально распределить судебные расходы, применив положения ст.100 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лысяк С.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между Малышкиной Н.П. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Kia Soul, идентификационный номер (VIN) №№..., 2021 года выпуска.

Из содержания представленного полиса следует, что договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ№... (далее – Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» (при наличии неустановленного третьего лица, виновного в причинении ущерба), «1 ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств». Страховым риском по «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» является ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п.4.1.1.1 Правил) в соответствии с п.3.5 Особых условий страхования. Возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух и более транспортных средств.

При повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика (п.11.6.2 Правил).

Пунктом 7.23.1 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случаях неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п.4.1.2 настоящих Правил, установленная безусловная динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год:

- на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно)

- на 0,033% каждый последующий день страхования (включительно).

Аналогичный порядок определения стоимости восстановительного ремонта предусмотрен п.7.23, п.11.6.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ№..., на который ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер страховой суммы по договору КАСКО составил 20 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Малышкина Н.П. обратилась в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением по договору КАСКО.

По результатам осмотра и независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства №..., выполненной ООО «Прайсконсалт», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца уведомление о признании события страховым, определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 134 764,60 руб.), превышающей лимит 70% (1 015 000 руб.) от страховой суммы, и сообщило о возможных вариантах урегулирования страхового случая:

Вариант «А»: Поврежденное ТС остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 121 873 руб.;

Вариант «Б»: Поврежденное ТС необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 1 194 423 руб. Одновременно ответчик просил сообщить о своем решении и предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, продлив срок рассмотрения по страховому событию до момента извещения страховщика о выбранном варианте урегулирования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. Малышкина Н.П., в лице представителя, уведомило ответчика об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, выплате ей суммы в размере 662 957 руб. 15 коп. на основании отчётов №..., выполненных по её заказу оценщиком Лукъянсковым Д.А., а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 20 000 руб., оплате расходов за оказание юридической помощи в размере 80000 руб., либо о выдаче направления на СТОА официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор.

Из пояснений представителя ответчика, а также письменных материалов дела следует, что ввиду нецелесообразности выдачи направления на ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта составила более 70%, отсутствия выраженного согласия на передачу поврежденного транспортного средства страховщику, невозможности выплаты страхового возмещения на основании отчётов ИП Лукъянскова Д.А., ДД.ММ.ГГГГг. Малышкиной Н.П. было направлено извещение о страховом событии №... от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «Зетта Страхование» уведомила истца о размере начисленной к выплате суммы – 121 873 руб., определенной по варианту «А».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае №... на указанную сумму.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг. сумма страхового возмещения в размере 121 873 руб. была перечислена ответчиком на реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением без предварительного обращения в службу финансового уполномоченного.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия обращения к финансовому уполномоченному, судом отклоняются по следующим основаниям.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступивших в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 577 627 руб., доводы ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не основаны на требованиях закона. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны истца, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul гос.рег.знак №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила без учета износа – 1 078 000 руб., с учётом износа – 1 011 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul гос.рег.знак №..., составляющая без учета износа – 1 078 000 руб., с учётом износа – 1 011 800 руб., не превышает значения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 523 900 руб., поэтому стоимость годных остатков исследования не определялась.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила – 1 523 900 руб.

Остаточная стоимость транспортного средства, в соответствии с п.11.6.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 206 000 руб. (т.2 л.д. 3-42).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Сердюков А.Н. выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) Сердюковым А.Н., суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Выводы эксперта Сердюкова А.Н., изложенные в экспертном заключении, а также пояснения, данные в судебном заседании, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, в связи с чем не доверять данным о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и остаточной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца и ответчика, суду не представлено.

При этом, представленные истцом в качестве доказательств отчёты об оценке №..., №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненные ЧПО Лукъянсковым Д.А., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом, в нарушение договора КАСКО, не использовал расценки на запасные части, материалы и нормо-часы официального дилера КИА, не учёл весь перечень повреждений на транспортном средстве, которые была зафиксированы в административном материале и при осмотре автомобиля страховщиком, что повлияло на занижение стоимости восстановительного ремонта.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, с учётом суммы динамической безусловной франшизы на дату наступления страхового случая, определенной страховщиком и не оспоренной истцом, составляющей 17,626%, принимая во внимание произведенную в досудебном порядке страховую выплату, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 122 127 руб., исходя из следующего расчета:

1 450 000 руб. (страховая сумма) – 1 206 000 руб. (остаточная стоимость транспортного средства) – 121 873 руб. (добровольная выплата).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 96 555 руб., исходя из расчета 157 дней просрочки х 615 (3% от страховой премии 20 500).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил период начала взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ.), которую просил взыскать по день вынесения решения суда в размере 96 555 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным стороной истца расчетом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.6.18 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №..., на условиях которого был заключен договор КАСКО, страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Страховой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГг., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении 25-ти рабочих дней после составления страхового акта) по день вынесения решения суда (161 день) и составит 99 015 руб.:

161 х 20 500 (страховая премия) х 3% = 99 015 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 500 руб., что не превышает размера страховой премии, уплаченной по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в результате действий ответчика было нарушено право истца Малышкиной Н.П., как потребителя на получение страхового возмещения, в результате чего последняя испытывал нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 813 руб. 50 коп, исходя из расчета:

(122 127 + 20 500 + 3 000) :2 = 20 300 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа в данном случае суд не усматривает.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку отчёты ЧПО Лукъянскова Д.А. не были признаны судом допустимыми доказательствами, как выполненными с нарушением закона. Кроме того, п.11.6.5 Правил страхования, условия которого были согласованы истцом и не оспорены, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается заключенным между Малышкиной Н.П. и адвокатом Стрыгиным И.А. соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией (т.1 л.д.141-143).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объёма выполненной представителем Стрыгиным И.А. работы, связанной с досудебной подготовкой, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения дела (требования истца удовлетворены на 21% от заявленных), суд считает необходимым требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, о разумности пределов возмещения таких расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 352 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) Хорсевым И.М. представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, истцом, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда на 21% состоялось в пользу истца и на 79% в пользу ответчика, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) с Малышкиной Н.П. – 35 550 руб., с ООО «Зетта Страхование» - 9 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышкиной Н. П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №...) в пользу Малышкиной Н. П. (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 127 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 813 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по определению стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №...) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 550 рублей.

Взыскать с Малышкиной Н. П. (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 450 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №...) в доход муниципального образования городской округ Волгоград госпошлину в размере 4 352 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный     районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.

Судья                                                                     Е.В. Гринченко