Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-140/2022 от 28.01.2022

№...

(№ 2-3308/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе Орловец Олега Николаевича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым в удовлетворении исковых требований Орловец Олега Николаевича к САО САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по факту ДТП от ** ** **, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,

установил:

Орловец О.Н. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 20500 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов. В качестве основания иска в частности указано, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа автомобиля с нарушением Закона об ОСАГО, поскольку предусмотренные пунктом 16.1 ст.12 Закона условия для выплаты страхового возмещения на реквизиты потерпевшего не наступили, что лишило потерпевшего права на устранение недостатков в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование решения мировой судья указал, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств, а не организации ремонта, при этом выплата произведена страховщиком в размере, определенном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. Также указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения – отсутствие мотивированных доводов относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в связи с наличием существенных разногласий в представленных по делу заключениях о ремонтных воздействиях /в отношении подкрылка переднего правого, крыла заднего правого/ а соответственно и стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО1 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, с учетом процента износа и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 22700 руб. с учетом износа комплектующих изделий и 28600 руб. без учета такового.

Представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представив соответствующие уточнения к иску по результатам проведенной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив в материалы дела рецензию на экспертное заключение.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в собственности истца находится автомобиль ..., г.р.з. №....

** ** ** автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением ФИО3, который был признан виновным в аварии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», орловец О.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 6000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** ** ** Орлоцев О.Н. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 24000 руб., а также о выплате расходов: на оценку – 15000 руб., юридические услуги – 4000 руб., дефектовку – 150 руб., представив в качестве приложения заключение ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** **, по заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 30000 руб., с учетом износа – 24000 руб.

** ** ** ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта определена в 14696 руб. и 9000 руб. соответственно.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 9500 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** Орловец О.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг и дефектовки.

В обоснование вывода об отказе в иске, мировой судья указал, что в заявлении от ** ** ** Орловец О.Н. просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам, то есть сам выбрал вариант получения страхового возмещения в денежной форме; при рассмотрении дела не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной; истец не представил доказательств, что ответчик отказал в организации восстановительного ремонта.

Названные выводы суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе в силу следующего.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.Из материалов дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным как принятое с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орловец О.Н. страхового возмещения без износа запасных частей, определенной по Единой методике, за минусом выплаченной ответчиком суммы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО1, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключениями ИП ФИО2 и ФИО1 находится в пределах установленной законом 10-типроцентной погрешности, а истец настаивает на взыскании по расчету, представленному с его стороны, суд определяет сумму ко взысканию в 20500 руб. /30000 – 9500/ – по заключению ИП ФИО2

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд также учитывает закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 10250 руб. (20500 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 15000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается. При этом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Верность выводов оценщика подтверждена заключением судебной экспертизы, при этом сумма страхового возмещения взыскана судом на основании выводов ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оценку подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10000 руб.; кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подачей страховщику претензии, – 4000 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований названные суммы суд находит необходимым взыскать в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на составление судебного экспертного заключения – 25000 руб. и почтовые расходы – 1150 руб.

Названные суммы также следует взыскать с ответчика.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит, таким образом, 40150 руб. /10000 + 4000 + 25000 + 1150/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1150 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Орловец Олега Николаевича (...) 20500 руб. страхового возмещения, 10250 руб. штрафа, 1500 руб. компенсации морального вреда, 15000 расходов на оценку, 40150 руб. судебных расходов, всего – 87400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник