Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 (2-2136/2021;) ~ М-1699/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-180/22                                                                            5 сентября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-002651-89                                          Решение принято в окончательной форме 12.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Ф.П. к ООО «Вест-сервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 2.06.2021 в Тосненском р-не Ленинградской обл. произошло ДТП с участием а/м Тойота Рав 4 г.р.з. № под управлением истца и а/м ПАЗ г.р.з. № под управлением водителя Болтабаева Ш.М. и по его вине. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 996400 руб. согласно отчету об оценке №, стоимость услуг по оценке составила 11500 руб. Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой в размере 509548 руб., расходы по оценке ущерба 11500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по госпошлине 9199 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 7.06.2021 по 7.06.2022 в размере 49998,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Щегольков А.С. и Солдатова Е.О. требования поддержали.

Представитель ответчика Афонин Д.С. возражал против взыскания процентов с 7.06.2021, в остальной части по требованиям не возражал.

Третье лицо Болтабаев Ш.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части» в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В материалах дела имеется определение инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Тосненскому р-ну ЛО от 2.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болтабаева в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что 2.06.2021 на Большой речной в п.Ульяновка Тосненского р-на водитель Болтабаев Ш.М., управляя автомобилем ПАЗ г.р.з. №, совершил столкновение с а/м Тойота Рав 4 г.р.з. № под управлением истца, причинив повреждения данному автомобилю. Нарушения ПДД в действиях Бойко не выявлены.

Автомобиль, которым управлял Болтабаев, находилось в аренде у ООО «Вест-сервис» по договору с собственником ООО «Питеравто» (л.д.109). Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями Болтабаева Ш.М. и причинением ущерба Бойко Ф.П. Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с Болтабаевым и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также вину в ДТП. Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Болтабаевым, должна быть возложена на ООО «Вест-сервис».

Согласно представленном истцом отчету об оценке ООО "ФЭЦ ЛАТ" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 996400 руб. (л.д.34).

Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотехническую экспертизу. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Северо-Запада», № от 04.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 909548,9 руб., с учетом износа – 470700 руб. (л.д.166).

Стороны согласились с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Таким образом, взысканию подлежит 509548 руб. (909548 минус 400000). При этом суд полагает, что доказательств фактического несения расходов не требуется. Также суд взыскивает расходы истца на оплату эвакуатора с места ДТП в размере 3500 руб., подтверждённые квитанцией (л.д.12).

В силу ст.395 ГК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полной выплаты задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения. В связи с этим требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 7.06.2021 по 7.06.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере 11500 руб. (л.д.19) и по оплате госпошлины 8330,48 руб. с учетом уменьшения размера требований до 513048 руб. В остальной части в силу ст.333.40 НК РФ пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Бойко Ф.П. к ООО «Вест-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-сервис» (№) в пользу Бойко Ф.П. (№) в счет возмещения ущерба 509548 руб., расходы по оценке ущерба 11500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 8330,48 руб.

Бойко Ф.П. отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 7.06.2021 по 7.06.2022.

Возвратить Бойко Ф.П. из бюджета СПб излишне уплаченную государственную пошлину в размере 868,52 руб., уплаченную 31.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                    Судья (подпись)