Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2024 от 25.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          29 января 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 как потребителя, предъявленное к ответчику ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежной суммы.

ФИО1 в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

    В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление после его оставления без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства о некачественном товаре, изложенные в иске, а также отсутствует расчет требуемой суммы неустойки с указанием периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, истец как потребитель предъявил к ООО «Вайлдберриз» требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, исходя из цен на текущий момент, неустойки в размере <данные изъяты> за невыполнение требований потребителя за период по истечении 10-дневного срока после предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения по мотиву отсутствия расчета неустойки и документов, подтверждающих обстоятельства о некачественном товаре, изложенные в иске, и заявителю был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к исковому заявлению с расчетом неустойки и дополнительными письменными пояснениями в обоснование обстоятельств о некачественном товаре, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права, представлением дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и их размера, периода, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания как для оставления искового заявления без движения, так и возвращения искового заявления в настоящем случае у мирового судьи отсутствовали, поскольку вопросы уточнения у истца оснований и предмета заявленных требований относится к стадии досудебной подготовки и не могут быть разрешены единолично судьей на стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

        Судья:                   О.Е. Виноградова