Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2019 ~ М-1687/2019 от 18.07.2019

№ 2-1755/2019

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Тобольск                                                                   08 августа 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием ответчика Булашовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Булашовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

            установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Булашовой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство).

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года между Булашовой Г.Ю. (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 329464,35 рублей, сроком пользования на 60 месяцев, под 18,50% годовых. В обеспечение обязательств заемщик предоставил залог – приобретаемое транспортное средство: LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Неисполнение должником своих обязательств по договору привело к образованию задолженности в размере 64226,55 рублей. Поскольку уведомление о полном досрочном погашении задолженности оставлено заемщиком без ответа, истец просит взыскать с Булашовой Г.Ю. сумму задолженности в размере 64226,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 177500 рублей. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2126,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Булашова Г.Ю. в судебном заседании согласилась с иском. Пояснила, что суммы в погашение кредита она вносила не всегда в срок, в результате начислялись штрафные санкции. При очередном внесении денежных средств погашалась именно сумма штрафа, а не сам кредит, в результате и образовалась эта задолженность.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, просившим о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив иск Банка, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года между Булашовой Г.Ю. (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04101041435, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 329464,35 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,50% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил залог – приобретаемое транспортное средство: LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010Е0309068 (л.д.25-30).

По расчету истца задолженность по состоянию на 24 июня 2019 года составила 64226,55 рублей, из которых основной долг – 62056,33 рублей, непогашенные проценты – 2170,22 рублей (л.д.12).

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об обращении взыскании подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Булашовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Булашовой Галины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства в размере 66 353,35 рублей.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскание на транспортное средство - LADA GRANTA, 2014 выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в пределах суммы 66353,35 рублей, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                        М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 августа 2019 года.