Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-3579/2023;) ~ М-2885/2023 от 13.09.2023

63RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дуевой С. В., Скородумовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей из наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследникам Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В иске указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Д. был выдан кредит в размере 149 146 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами. При этом из суммы кредита перечислено для оплаты страхового взноса на личное страхование 29146 руб. Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику денежные средства. Согласно полученной истцом информации ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. По сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти Д. заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 132 428,89 руб., из которых 139 249 руб. - основной долг; 3310,26 руб. – просроченные проценты, штраф – 122,49 руб., комиссия за направление извещений – 198 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с установленных судом наследников Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 428,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Скородумова Т.В., Дуева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Администрации муниципального района <адрес>, ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк России» и Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Д. был выдан кредит в размере 149 146 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами. При этом из суммы кредита перечислено для оплаты страхового взноса на личное страхование 29 146 руб.

Д. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 132 428,89 руб., из которых 128539,89 руб. - основной долг; 3871,52 руб. – просроченные проценты, штраф – 17,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС м.<адрес>.

Их сообщения нотариуса Лазовской Г.А. следует, что после смерти Д. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя Скородумова Т.В. и супруга наследодателя Дуева С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем Д., входят в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно ответу нотариуса Лазовской Г.А. в наследственную массу после смерти Д. вошли: 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость на день открытия наследства – 1445 785,08 руб.) по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № (кадастровая стоимость на день открытия наследства – 956440,6 руб.)

Таким образом, стоимость наследственного имущества Д. на день открытия наследства составила 2402225,68 руб., что превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом.

Кроме того, на имя Д. были зарегистрированы автомототранспортные средства КМЗ8119 г/н №, ВАЗ 21110 г/н №, Лада Гранта г/н №.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлен факт наличия у Д. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследники Скородумова Т.В., Дуева С.В. должны отвечать перед истцом за исполнение обязательств Д. по кредитному договору по возмещению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, с Скородумовой Т.В., Дуевой С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 428,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дуевой С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>), Скородумовой Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 428,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева