Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-665/2022;) от 25.08.2022

№ 2-17/2023

УИД 74RS0006-01-2022-002012-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                             Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алабужину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Алабужину А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП стоимости автомобиля Hyundai Elantra XD гос. номер № в размере 197920 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов по составлению экспертного заключения об определению стоимости годных остатков 2500 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 487 руб., по отправлению претензии 288,04 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП – 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6602 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra XD гос. номер № по управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Хендэ Акцент гос. номер № под управлением водителя Алабужина А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца Hyundai Elantra XD гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в результате ДТП составляет 317920 руб., стоимость автомобиля с учетом амортизации составляет 297920 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38323,87 руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан истцом за сумму 110000 руб., в стоимость которой входит стоимость годных остатков. Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком водителем Хендэ Акцент гос. номер № Правил Дорожного движения РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба и понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Алабужин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», Комитета Дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Elantra XD гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Хендэ Акцент гос. номер № под управлением водителя Алабужина А.А. и принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая вопрос о виновности участников в рассматриваемом ДТП суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений водителя автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № Алабужина А.А., данных им сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в направлении Свердловского проспекта в крайней левой полосе со скоростью 20-30 км/ч. При повороте с проспекта Победы на Свердловский проспект он увидел мигающий зеленый сигнал светофора и повернул на Свердловский проспект и при пересечении рельсов почувствовал удар в правое переднее крыло. Заглушив двигатель и выйдя из автомобиля увидел, что на него совершил наезд автомобиль Hyundai Elantra XD гос. номер № под управлением водителя ФИО1 Повреждения его автомобиля: 2 передних крыла, бампер, капот, радиатор, двигатель. С нарушением п. 1.5 ПДД РФ он согласился.

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Elantra XD гос. номер № ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> проспекта двигаясь в средней полосе со скоростью 60 км/ч. Въезд на пересечение совершил на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка резко на его пути появился автомобиль Хендэ Акцент гос. номер №. Не успев среагировать совершил с ним столкновение, в результате которого его автомобиль выехал с проезжей части и сломал 2 пролета ограждения. Повреждения его автомобиля: передний бампер, капот, колесо переднее левое, передняя левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, ветровое стекло, подушки безопасности.

Из представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители, участвующие в ДТП согласились, усматривается, что автомобиль Хендэ Акцент гос. номер № под управлением водителя Алабужина А.А. двигался по проспекту Победы в направлении <адрес> в крайнем левом ряду и на пересечении проспекта Победы и Свердловского проспекта осуществлял маневр поворот налево на Свердловский проспект с крайнего левого ряда. В этот же момент по проспекту Победы в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе (проезжая часть состоит из 4 полос) двигался автомобиль Hyundai Elantra XD гос. номер № под управлением водителя ФИО1 Место столкновения транспортных средств произошло в полосе движения автомобиля Hyundai Elantra XD гос. номер №.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года по жалобе Алабужина А.А. постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13 октября 2021 года, которым Алабужин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Алабужина А.А. на постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Из представленной схемы организации движения <адрес> и <адрес> в <адрес>, режима работы светофорной диаграммы и представленной видеозаписи произошедшего ДТП, следует, что при движении по проспекту Победы как со стороны <адрес> в направлении <адрес>, так и со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется по ходу движения 4 полосы для движения транспортных средств, при этом крайние правые полосы обоих направлений предназначены только для движения направо, вторая и третья полосы предназначены для движения прямо, крайние левые полосы обоих направлений предназначены для движения прямо и налево. Работа светофорной сигнализации указанного перекрестка подразумевает наличие зеленого сигнала светофора для движения прямо по второй и третей полосе движения обоих направлений по проспекту Победы как со стороны <адрес> в направлении <адрес>, так и со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и одновременно зеленого сигнала светофора для движения прямо и налево по крайней левой полосе движения обоих направлений по проспекту Победы как со стороны <адрес> в направлении <адрес>, так и со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспекта в <адрес> при движении автомобилей Hyundai Elantra XD гос. номер № под управлением водителя ФИО1 прямо в третьей полосе в сторону <адрес> гос. номер № под управлением водителя Алабужина А.А. в крайней левой полосе со стороны <адрес> проспект, обоим водителям горел разрешающий сигнал светофора с одинаковым значением временного промежутка, что исключает наличие у движущегося автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № под управлением водителя Алабужина А.А. в крайней левой полосе со стороны <адрес> проспект приоритета проезда указанного перекрестка.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № Алабужин А.А. при проезде указанного перекрестка проспекта Победы и Свердловского проспекта в <адрес> выезжая на разрешающий сигнал светофора должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ и при повороте налево на Свердловский проспект по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо автомобилю Hyundai Elantra XD гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Нарушение водителем автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № Алабужина А.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу ФИО1 материального ущерба, доказательств наличия вины водителя ФИО1 материалы дела не содержат, в частности, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1, двигаясь в прямом направлении к перекресту и имея право преимущественного проезда такого перекрестка, вел автомобиль со скоростью, превышающей 60 км/ч, а соответственно при обнаружении помехи имел техническую возможность предотвратить ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, не содержат материалы дела и доказательств того, что истец выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом как следует из представленной видеозаписи Hyundai Elantra XD гос. номер № под управлением водителя ФИО1 выехал на перекресток также на зеленый сигнал светофора.

Проанализировав представленные доказательства, а именно: схему места совершения ДТП, письменные объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, видеозапись ДТП, приняв во внимание места локализации повреждений на обоих автомобилях, принимая во внимание, что водитель Алабужин А.А., остановившись на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, и, действуя в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству Hyundai Elantra XD гос. номер №, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилем Хендэ Акцент гос. номер № под управлением водителя Алабужина А.А. и повреждению транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Хендэ Акцент гос. номер № Алабужина А.А. в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Elantra XD гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Алабужина А.А. на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован, что следует из сведений о ДТП в административном материале и ответа РСА (л.д. 94, 147).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертиза и Оценка» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra XD гос. номер № составляет с учетом износа 565800 руб., без учета износа 1004849,06 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляет 297920 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., что подтверждается соответствующим чеком и договором (л.д. 18 оборот - 19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертиза и Оценка» ИП ФИО4 об определении наиболее вероятной стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Elantra XD гос. номер №, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 38324 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб., что подтверждается соответствующим чеком и договором (л.д. 186 оборот - 187).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Elantra XD гос. номер №, по условиям которого ФИО1 продал ФИО5 автомобиль Hyundai Elantra XD гос. номер № за сумму 110000 руб., что превышает определенную экспертом стоимость годных остатков.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, составляет 197920 руб. (297920 – 110000 руб.).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алабужина А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 187920 руб. (297920 - 110000), а также расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ руб. и кассовым чеком ИП ФИО6 на сумму 1500 руб. (л.д. 43-44).

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с Алабужина А.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 руб. (л.д. 18 оборот, 186 оборот), почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 478 руб. (л.д. 42), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 288,04 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО8, расписка от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Алабужина А.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6602 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям с учетом уточнения в размере в размере 5866,99 руб., исходя из следующего расчета. При первоначально заявленной цене иска 297920 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6179,2 руб. После уточнения требований сумма ущерба к взысканию заявлена 197920 руб., фактически взыскана сумма ущерба 187920 руб., таким образом размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5866,99 руб. (187920 х 6179,2 / 197920), и подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 422,8 руб. (6602-6179,2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Алабужину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алабужина Александра Александровича в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187920 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 22500 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб., почтовых расходов за отправку телеграмм в размере 478 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 288,04 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5866,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 422,8 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                         Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.