Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2024 (2-8105/2023;) ~ М-5987/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-759/2024                          К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца представителя истца ФИО6, третьих лиц Вяткина А.Н., Куликовой Л.В., Белых М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Зинаиды Семеновны к Вяткину Сергею Викторовичу, Неретиной Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ланкина З.С. обратилась в суд с иском к Вяткину С.В., Неретиной О.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 68-71), указав в обоснование своих требований, что в ее владении находится 1/2 жилого дома по адресу <адрес>.

Данная доля дома ей была приобретена у ответчиков в феврале 1998 года через риелтора агентства «Аффина Паллада» по договору купли-продажи. Оформлением документов для регистрации договора занималось данное агентство. Когда был заключен договор купли-продажи жилого дома и были переданы деньги за 1/2 жилого дома, она сразу заселилась в дом и стала в нем проживать. Она несколько раз спрашивала у риелтора оформлен ли дом на нее, на что он ответил, что все оформлено. Она ему поверила. Тем более, что во второй половине дома проживали и до сих пор проживают родственники продавцов и к ней никаких вопросов с их стороны не возникло и не возникает до сих пор.

В 2023 году она узнала, что купленная доля дома не зарегистрирована и она не является собственником данной доли жилого дома. Из справки Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности обьекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она узнала, что собственниками данной доли жилого дома являются ответчики.

Однако, она с февраля 1998 года открыто владеет данной долей в доме, ни от кого не скрывает свои права на данную долю, владение осуществлялось непрерывно с 1998 года по настоящее время.

Данной долей в доме она владеет добросовестно, так как считала его своим собственным жилым помещением. Проводит ремонт в доме.

Этот факт подтверждается расчетной книжкой по плате за питьевую воду, канализацию и полив, выданной на ее имя в январе 2000 года с приложенными квитанциями по с оплате воды; квитанциями по оплате электроэнергии. Также ею в 2010 году были поставлены окна в дом, что подтверждается квитанцией.

В течение всего срока владения доли в доме претензий от бывших собственников, других лиц к ней не предъявлялось, право на имущество никто не оспаривал, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку она владеет 1/2 доли указанного дома длительное время с 1998 года, полагала, что приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Просила признать за ней право собственности н 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (т.2 л.д.16), просила с учетом уточнения признать за ней право собственности на 9/25 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куликова Л.В. (т.1 л.д. 171).

В судебное заседание истец Ланкина З.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования Ланкиной З.С. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Неретина О.В., Вяткин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ответчик Неретина О.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что никаких претензий к Ланкиной З.С. не имеет, доля в жилом доме была продана ей, денежные средства получены, она на данный объект не претендует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткин А.Н., Куликова Л.В., Белых М.Н. в судебном заседании не возражали против признания за ответчиком права собственности на долю жилого дома, определенную исходя из фактически занимаемых Ланкиной З.С. помещений. Доводы, изложенные в иске, относительно продажи ответчиками истцу принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом, момента вселения Ланкиной З.С. в жилой дом и проживания в нем до настоящего времени, подтвердили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., 1959 года постройки, по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО7 и ФИО8 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского горбюро технической инвентаризации.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО9, материалам наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО10 (т.1 л.д. 114-131), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками первой очереди к его имуществу являлись супруга ФИО17 и сыновья ФИО9 и ФИО10, которые в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО7, им ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Следовательно, к ФИО8 с учетом супружеской доли перешло 2/3 (1/2 +1/6), а к ФИО10 и ФИО9 – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, при жизни ею было составлено завещание, которым она принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом завещала сыновьям ФИО10 и ФИО9 (по ? доли каждому).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в наследственном имуществе – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО10 принял наследство после смерти матери, оформил свои наследственные права, однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получал.

Таким образом, доля ФИО10 и ФИО9 в праве собственности на указанный жилой дом стала составлять ? у каждого (1/6 +1/3).

Однако, как установлено судом, указанный дом ФИО9 был реконструирован, возведен жилой пристрой, за счет чего изменилась общая и жилая площадь дома.

Так, из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-46, л.д. 134-146), следует, что общая площадь жилого дома составляет 94,3 кв.м., жилая – 67,3 кв.м., подсобная – 27 кв.м.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование или приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соглашение о перераспределении долей в реконструированном объекте между собственниками не заключалась, спора о порядке пользования объектов не возникало.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91).

Его наследниками по закону, принявшие наследство, являлись супруга ФИО11, сын Вяткин С.В., дочь Неретина О.В., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом (по 1/6).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90). Наследственное дело к ее имуществу не заводилось (т.1 л.д. 148-150).

Распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-113, л.д. 155-166) на основании заявления ФИО9 утвержден проект границ земельного участка, площадью 635 кв.м., необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес>, указанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО9 в аренду сроком на 49 лет с учетом доли в праве собственности на здание.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89).

ФИО7 (супруга ФИО9) умела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-121).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО7 (т.1 л.д. 178-205) следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились ее дети ФИО14, ФИО16, ФИО15, следовательно, у каждого из них возникло право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный дом.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д.40-41).

Права в установленном порядке на данный объект не зарегистрированы.

По данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т.1 л.д. 72), жилой дом по <адрес> принадлежит ФИО9 (1/2), ФИО11 (1/6), Неретиной О.В. (1/6), Вяткину С.В. (1/6).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» (т.1 л.д. 214-271), выполненная реконструкция жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

По заключению ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5), в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соблюдены требования пожарной безопасности, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков от жилого дома до смежных границ земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-11), жилой дом после реконструкции соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО12 (т.2 л.д.12-15), в процессе обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, установлено, что в его границах расположено одноэтажное жилое здание с кадастровым номером №, площадью 94,3 кв.м.

Земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)». Процент застройки земельного участка составляет 21 %.

Требования Правил землепользования и застройки города Новосибирска в части соблюдения разрешенного использования земельного участка, предельного размера земельного участка, предельного максимального количества надземных этажей здания, процента застройки не нарушены. Земельный участок не пересекает красные линии, установленные в г.Новосибирске.

Как следует из схемы земельного участка с отображением расположения на данном участке здания, приложенной к данному заключению, не соблюден требования к минимальным отступам от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Однако, доказательств, что выявленное несоответствие влечет за собой угрозу для жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы собственников соседних земельных участков, не представлено. Судом также учитывается, что договор аренды земельного участка был заключен с ФИО9 в 2008 году для эксплуатации жилого дома именно в указанных границах.

Указанные заключения не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

В силу ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений ответчика Неретиной О.В., пояснений третьих лиц Вяткина А.Н., Куликовой Л.В., Белых М.Н., показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 171), в феврале 1998 года доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, принадлежащая Вяткину С.В., Неретиной О.В., ФИО11 (1/2) продана Ланкиной З.С., которая с указанного момента фактически вселилась в жилое помещение и продолжает проживать до настоящего времени. Однако, надлежащим образом договор купли-продажи оформлен не был, переход права собственности на данное имущество на Ланкину З.С. не зарегистрирован.

Как установлено судом, никакого интереса к этому имуществу ответчики с момента заключения договора купли-продажи не проявляли, не производили ремонт, не несли расходы по содержание жилого дома, добровольно устранилиcь от пользования и владения своим имуществом, отказались от него.

В то время, как Ланкина З.С. с февраля 1998 года, т.е. более 22 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчикам, несет расходы по его содержанию, осуществляет контроль технического состояния, что не оспаривается лицами участвующими в деле, а также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д.11-18), актом об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.19-21), актом приема-передачи блока индикации для электросчетчика (т.1 л.д. 22-23), акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (т.1 л.д. 24-25, л.д. 57), ведомостью начислений и оплат (т.1 л.д.26-32), заказ0нарядом (т.1 л.д.47), расчетной книжкой (т.1 л.д. 48-49), выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 50-56) пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткина А.Н., Белых М.Н., Куликовой Л.В., показаниями свидетеля ФИО13

В течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий от Вяткина С.В., Неретиной О.В., иных лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Факт владения истцом спорной долей никем не оспаривался, в том числе, и ответчиками, имущество бесхозяйным не признавалось.

Учитывая, что в результате реконструкции объекта силами ФИО9, распределение долей в объекте недвижимости изменилось, фактически Ланкина З.С. владеет помещениями в жилом доме, общей площадью 34 кв.м., что, исходя из общей площади реконструированного объекта (94,3 кв.м.), составляет 9/25 доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Ланкиной З.С. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланкиной Зинаиды Семеновны удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 94,3 кв.м., жилой площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, согласно данным Технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ланкиной Зинаидой Семеновной право собственности на 9/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 94,3 кв.м., жилой площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024.

Судья подпись                 Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-759/2024 54RS0006-01-2023-010207-29 Ленинского районного суда г.Новосибирска.