Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 ~ М-884/2022 от 22.07.2022

Дело 2-973/2022

УИД 42RS0.....-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 года                         г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

с участием истца Занегиной Т.Ф., представителя истца Рафальской Н.В., ответчика Федорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занегиной Т.Ф. к Федорову А.А. о признании доли в праве совместной долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Занегина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Федорову А.А. о признании доли в праве совместной долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности на долю, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый ....., принадлежащую Федорову А.А., ..... года рождения, незначительной; прекратить право собственности Федорова А.А., ..... года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый .....; признать за Занегиной Т.Ф., ..... года рождения право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый .....; взыскать с Занегиной Т.Ф., ..... года рождения в пользу Федорова А.А., ..... года рождения компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 465 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Занегина Т.Ф., является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Свою 1/6 доли в праве собственности на квартиру она получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ..... от ее отца Прибыткова Ф.И., умершего ..... Еще 2/3 доли в праве она получила по договору дарения .....

Собственником 1/6 доли в праве собственности является Федоров А.А. – получивший право собственности по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка. Решение вступило в законную силу 12.03.2019 г.

Общая площадь спорной квартиры составляет 61.3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., из которых: 51.1 кв.м. общей площади и 37.5 кв.м. жилой, принадлежащих истцу и 10,2 кв.м. общей и 7,4 кв.м. жилой - соответственно Федорову А.А.

С 2014 г. и настоящее время в спорной квартире проживает истец, которая зарегистрирована данной квартире. Федоров А.А. никогда в квартире не проживал и проживать не собирается.

Со дня смерти отца Прибыткова О.И. истец добросовестно оплачивает коммунальные и иные платежи. Ее расходы подтверждаются квитанциями.

Федоров А.А. действительно не проживает и никогда не проживал в спорной квартире, там нет его личных вещей, более того, спорную квартиру он даже не посещает.

Следует также отметить, что Федоров А.А. имеет отдельную квартиру, в которой проживает с семьей в настоящее время, расположенную по адресу: ....., общей площадью 41.2 кв.м.

Кроме того, каких - либо затрат на содержание спорной квартиры он не несет, коммунальные услуги не оплачивает. До настоящего времени Федоров А.А. вообще не проявлял интереса к данным вопросам.

Все вышесказанное позволяет говорить о том, что Федоров А.А.. существенное интереса в пользовании квартирой не имеет.

Как уже отмечалось выше, 1/6 доля в праве собственности соответствует 7.4 кв. жилой площади. Жилых комнат в квартире - 3, площадью 10.5, 17.2, 17.2 кв. соответственно. Эта площадь не соответствует 1/6 доли Федорова А.А. Иными словами доля, принадлежащая Федорову А.А., является незначительной. Подтверждает данный факт и то, что выделить в натуре идеальную долю с такой площадью, не нарушив целостность квартиры, права и интересов иных собственников (т.е. истца) невозможно.

Для приобретения 1/6 доли в квартире истец готова оплатить денежную сумму размере 465 000 рублей.

Федоров А.А. сам предложил истцу выкупить его долю в квартире за 253 267 рублей. Позднее Федоров А.А. отказался от предложенной денежной суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец подтверждает готовность, возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Занегина Т.Ф. уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что согласна с отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленной ответчиком, согласно которой стоимость 1/6 доли составляет 465 000 рублей. Указанную денежную сумму она внесла на счет Управления судебного департамента по Кемеровской области для подтверждения своей готовности выплатить компенсацию за долю ответчику.

Представитель истца Занегиной Т.Ф. – Рафальская Н.В., действующая на основании доверенности серии ..... .....4 от ....., выданной сроком на два года, уточнённые исковые требования Занегиной Т.Ф. поддержала в полном объёме.

Ответчик Федоров А.А. против удовлетворения уточнённых исковых требований не возражал. Пояснил, что существенный интерес в использовании принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру он не имеет. Он согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленной им же, согласно которой стоимость 1/6 доли составляет 465 000 рублей. Однако считает, что истец должна выплатить ему стоимость доли в размере 700 000 рублей с учетом того, что со стороны истца имело место неосновательное обогащение в виде присвоенных денежных средств после смерти их родителей. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовые расходы признал, остальные расходы считал излишними и завышенными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из письменных объяснений представителя третьего лица следует, что правообладателями объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..... являются Занегина Т.Ф. 2/3 доли на основании договора дарения от ....., Федоров А.А. – 1/6 доля на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2018 года, Занегина Т.Ф. – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.52-53).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что правообладателями объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..... являются Занегина Т.Ф. и Федоров А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... (л.д. 38-40).

2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежат Занегиной Т.Ф. на основании договора дарения от ....., 1/6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.16,21,22,23).

На основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2018 года определена доля наследника Федорова А.А. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Решение вступило в законную силу 20.11.2018 года (л.д. 24-27).

Из технического паспорта следует, что квартира, расположенная по адресу: ....., общей площадью 61,3 кв. м, в том числе жилой площадью 44,9 кв. м, состоит жилой комнаты площадью 17,2 кв. м, жилой комнаты площадью 10,5 кв. м, жилой комнаты площадью 17,2 кв. м, кухни площадью 8 кв. м (л.д. 16-19).

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 32). Занегина Т.Ф. зарегистрирована по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: ..... ..... по ....., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ..... (л.д. 12).

Из представленных суду доказательств следует, что на долю Федорова А.А. в квартире, расположенной по адресу: ..... приходится 7,48 кв. м жилой площади, 10,2 кв. м – общей площади, однако в спорной квартире не имеется комнат, соответствующих по площади указанным долям.

Как следует из материалов гражданского дела, принадлежащая Занегиной Т.Ф. доля в праве общей долевой собственности (5/6) на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве общей долевой собственности ответчика Федорова А.А. (1/6).

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Федорову А.А. доле в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 7,48 кв. м, что на 3,02 кв. м. меньше самой маленькой комнаты, площадью 10,5 кв. м.

Следовательно, в квартире, расположенной по адресу: ....., отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика Федорова А.А. в праве общей долевой собственности.

Таким образом, доля ответчика Федорова А.А. в праве общей долевой собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля собственника Федорова А.А. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительна и не может быть выделена в натуре.

Ответчик не оспаривал незначительности своей доли в праве общей долевой собственности и не утверждал о возможности выдела ее в натуре.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения возможности раздела жилого помещения в соответствии с установленными долями, выдела его доли в натуре стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С иском (в том числе, встречным) об определении порядка пользования спорным жилым помещения ответчик Федоров А.А. не обращался.

Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании не указывал на то, что у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что фактически порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в том числе по вопросу пользования квартирой, что подтверждается пояснениями сторон.

Из пояснений сторон судом установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает, бремя её содержания не несёт, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Бремя содержания спорного жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг несет истец, что подтверждается представленными ею доказательствами в виде чеков (л.д. 28-29).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (л.д. 33-36).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что совместное проживание в спорной квартире сторон, являющихся её сособственниками, невозможно также в силу сложившихся конфликтных отношений между ними, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто.

Совместное пользование спорным жилым помещением не представляется возможным также ввиду того, что истец и ответчик не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путём выплаты компенсации.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общей имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры свидетельствуют о наличии исключительности случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Занегиной Т.Ф. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Федорову А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе.

С учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований Занегиной Т.Ф., поскольку принадлежащая Федорову А.А. доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован.

Согласно отчету ..... ..... от ..... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..... составляет (округлённо) 2 790 000 рублей (л.д. 88-122).

Суд считает, что данный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сторонами данное заключение оспорено не было.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчёт стоимости доли ответчика Федорова А.А. необходимо произвести исходя из рыночной стоимости всей квартиры, что составит 465 000 рублей (2 790 000 рублей / 6).

Согласно платежному поручению ..... от ..... истцом Занегиной Т.Ф. в целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу на депозит УСД в Кемеровской области зачислены денежные средства в размере 465 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, истцом подтверждено наличие у нее материальной возможности произвести выкуп доли ответчика путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Федорову А.А. денежной компенсации за его долю в размере, определенном в отчете об оценке, с утратой права на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что ответчик нуждается в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. не представил.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Занегиной Т.Ф. в пользу Федорова А.А. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 465 000 рублей путём зачисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Кемеровской области с прекращением права собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., с момента получения от истца денежной компенсации.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному гражданскому делу не установлено.

В связи с прекращением доли Федорова А.А. в спорной квартире необходимо признать за Занегиной Т.Ф, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Занегина Т.Ф. для защиты своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью в ..... с которым в лице директора Рафальской Н.В. заключила ..... договор возмездного оказания услуг, связанных с оформлением документов на квартиру, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить пакет документов, необходимый для передачи объекта недвижимости по адресу: ..... в собственность граждан, в том числе получить технический паспорт, оценку эксперта, необходимые справки для суда (в том числе выписку из ЕГРН), решать вопрос в суде, составить договор купли-продажи, поставить на кадастровый учет, государственный регистрационный учет (п. 1.1).

Согласно п. 3 указанного договора заказчик при подписании договора внесла предоплату за выполнение работ исполнителем в размере 30 000 рублей за выполнение работ и 10 000 рублей – аванс за подготовку документов.

Таким образом, указанный договор является одновременно и актом приема – передачи денежных средств, что не оспаривалось истцом и ее представителем (л.д. 71).

Судом установлено, что в качестве представителя истца в гражданском деле при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 08.08.2022 года и в двух судебных заседаниях (25.08.2022 года и 15.09.2022 года) участвовала Рафальская Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности.

Как установлено из пояснений истца, в объем оказанных ею юридических услуг также вошло составление искового заявления и устная консультация.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая небольшую сложность данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает заявленные Занегиной Т.Ф. расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

При этом судом учитывается, что между истцом и ..... в лице директора Рафальской Н.В. заключен ..... договор возмездного оказания услуг, связанных с оформлением документов на квартиру, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ряд услуг, в том числе и представление интересов в суде. Остальные услуги, поименованные в данном договоре, не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Для отправки искового заявления в суд, а также другим лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, истец понес почтовые расходы в размере 108 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ..... (л.д.7,8,77). Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения почтовых расходов на общую заявленную сумму 372 рубля.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5700,05 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ..... (л.д. 6).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как являются необходимыми для защиты истцом своих прав в рамках заявленного иска, который судом удовлетворен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае представитель истца Занегиной Т.Ф. – Рафальская Н.В., действует на основании доверенности серии ..... .....4 от ....., выданной сроком на два года, которая не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ..... выдана истцом представителю Рафальской Н.В. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных, и правоохранительных органах по всем гражданским делам.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, несмотря на представление в материалы дела оригинала доверенности, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1700 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Таким образом, расходы истца Занегиной Т.Ф. на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей следует отказать.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из условий договора, заключенного истцом с ..... в лице директора Рафальской Н.В. в цену оказываемых услуг вошло получение необходимых справок для суда (в том числе выписки из ЕГРН).

Таким образом, расходы истца на получение выписки из ЕГРН подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере 390 рублей в отношении объекта недвижимости, не входившего в предмет договора оказания услуг: ...... Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми для защиты истцом своих прав в рамках заявленного иска, который судом удовлетворен.

Истец Занегина Т.Ф. в судебном заседании увеличила исковые требования имущественного характера без доплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины разрешается судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В связи с тем, что увеличенные исковые требования были удовлетворены судом в размере 465 000 рублей, а при подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, то в соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 149,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700,05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 149,95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.09.2022 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░