Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-4642/2023;) ~ М-2758/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-90/2024 27 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-003708-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Непогодиной Генриэтты Иринеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Непогодина Г.И. обратилась с уточненным иском к Администрации Северодвинска, Министерству имущественных отношений Архангельской области, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем Jeep государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 650600 руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9710 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчиков Администрации Северодвинска, Министерства имущественных отношений Архангельской области, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги», в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец Непогодина Г.И. является собственником автомобиля Jeep государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Jeep государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Сведениями о ДТП подтверждается, что в результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рапортом о выявленных недостатках дорожного полотна подтверждается наличие в месте ДТП выбоины длиной 11,9 м., шириной 2,7 м., глубиной 0,40 м. и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчиком) и ООО «Автодороги» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельск на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, обслуживался на момент ДТП ООО «Автодороги», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Северодвинска, Министерству имущественных отношений Архангельской области, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» поскольку непосредственно обслуживание указанной дороги на момент ДТП они не производили.

По требованиям к ООО «Автодороги» суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 650600 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца возмещения ущерба от ДТП в размере 650600 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9710 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непогодиной Генриэтты Иринеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН .....), Министерству имущественных отношений Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Непогодиной Генриэтты Иринеевны возмещение ущерба в размере 650600 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9710 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 695310 (шестьсот девяноста пять тысяч триста десять) руб.

В удовлетворении исковых требований Непогодиной Генриэтты Иринеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024