Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4025/2020 от 03.03.2020

Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело № 33-4025/2020

(№ дела суда 1-й инстанции 2-5458/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Петровой А.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Ленинская, 202» и Николаева Дмитрия Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2019 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2019 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Ленинская, 202» к Николаеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Дмитрия Игоревича в пользу ТСЖ «Ленинская, 202» сумму пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 21 165,14 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55063,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5659,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ленинская, 202» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 20.09.2019 Николаев Д.Н. имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей, которые состоят из платы за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 169 348,27 руб.

Также за Николаевым Д.И. числится задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту.

24.04.2019 общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома приняло решение, оформленное протоколом № 18, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета под управлением НО «Фонд капитального ремонта» на специальный счет, владельцем которого будет ТСЖ «Ленинская, 202».

Письмом от 17.06.2019 № НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» сообщила о перечислении денежных средств со специального счета фонда на расчетный счет ТСЖ «Ленинская, 202». При этом фонд предоставил списки собственников помещений, которые имеют задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту с указанием суммы задолженности и пени, согласно которому за период с 01.08.2014 по 14.06.2019 задолженность Николаева Д.Н. по взносам на капитальный ремонт составила 77 051,37 руб., с учетом частичной оплаты в период с 01.08.2014 по 14.06.2019 в размере 2 313,80 руб.

С учетом начисления взносов по капитальному ремонту за июнь, июль и август 2019 года задолженность Николаева Д.И. перед ТСЖ «Ленинская, 202» по взносам на капитальный ремонт составила 80 926,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по коммунальным платежам в размере 169 348,27 руб., просил суд взыскать с Николаева Д.И. в свою пользу: пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей за период с августа 2016 г. по август 2019 г. - 21 165,14 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 80 926.20 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 5 915,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ТСЖ «Ленинская, 202» ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2014 года по август 2016 года. Просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель Николаев Д.И. ссылается на неправомерность начисления и взыскания суммы пени, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в данной части. Просит также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры <адрес> (л.д.36, т.1).

Ответчик является членом ТСЖ «Ленинская, 202», что подтверждается заявлением о приеме в члены ТСЖ от 10.04.2002 (л.д. 37,т.1).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленинская, 202», созданное на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Суд установил, что ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Неоднократно направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности были оставлены без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание общего имущества и коммунальные услуги по состоянию на 20.09.2019 составила 169 348,27 руб.

В ходе судебного разбирательства указанная задолженность была погашена ответчиком.

За просрочку внесения платежей истцом в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, сумма которых по состоянию на 20.09.2019г. составляет 21 165,14 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета суду представлено не было.

Также установлено, что 24.04.2019г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета под управлением НО «Фонд капитального ремонта» на специальный счет, владельцем которого будет ТСЖ «Ленинская, 202», оформленное протоколом № 18.

Собственники также приняли решение о переводе средств по капитальному ремонту на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Письмом от 17.06.2019 № Некоммерческая организация Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» сообщила о перечислении денежных средств со специального счета капитального ремонта фонда на расчетный счет ТСЖ «Ленинская, 202». При этом фонд предоставил списки собственников помещений, которые имеют задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту с указанием суммы задолженности и пени.

Как следует из списка собственников помещений жилого дома, за период с августа 2014 по июнь 2019 задолженность Николаева Д.Н. по взносам на капитальный ремонт составила 77 051,37 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом начисления взносов по капитальному ремонту за июнь, июль и август 2019 года, задолженность Николаева Д.И. перед ТСЖ «Ленинская, 202» по взносам на капитальный ремонт составила 80 926,20 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности при взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 196 и 199 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период до 01.08.2016 на момент предъявления иска истек.

Согласно сверке расчетов с жильцом Николаевым Д.И. по состоянию на 28.11.2019, задолженность последнего за период с августа 2016 года по июнь 2019 года составила 51 188,95 руб.

Из расчета представленного истцом за период с июня 2019 по сентябрь 2019 Николаеву Д.И. начислено 3 874,83 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с августа 2016 по сентябрь 2019 составляет 55 063,78 руб.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав только в июне 2019 года, поскольку задолженность ему передана только в указанный период, был отклонен судом первой инстанции, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 30, 39 (ч. 2), 153 (ч. 1, п. 5 ч. 2), 154 (ч.ч. 2, 3, 4), 155 (ч.ч. 1, 14) 156, 157 (ч. 1), 169 (ч.ч. 1 и 2.1), 171 (ч. 1) и 175 (ч. 10) ЖК РФ; постановлением Правительства Самарской области от 17.05.2017 № 319 «Об установлении на 2018 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области»; постановлением Правительства Самарской области от 08.06.2016 № 293 «Об установлении на 2017 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области»; постановлением Правительства Самарской области от 11.06.2015 № 333 «Об установлении на 2016 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленинская, 202» ввиду их обоснованности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не получил ответ на свое возражение на исковое заявление, отклоняются, поскольку процессуальным законом не предусмотрена дача судом какого-либо ответа на возражения стороны относительно предъявленных к нему требований.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности начисления и взыскания суммы пени, поскольку истец оказывал некачественные услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение потребителя от уплаты пени за просрочку внесения платежей в случае оказания ему услуг ненадлежащего качества. В данном случае законом предусмотрена возможность перерасчета самой стоимости оказанных услуг.

Факт того, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчику мог быть причинен материальный ущерб, также не является основанием для освобождения последнего от уплаты пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Ленинская, 202» и Николаева Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: