Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2023 ~ М-1125/2023 от 29.05.2023

        50RS0004-01-2023-001642-31

        №2-1635/2023

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Г. Волоколамск           14 сентября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи            Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания    Васильевой В.А.

С участием представителя истца Горбуновой Н.В., ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развалова Н. Ю. к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, Салкоч В. Г. о нечинении препятствий в пользовании земельного участка путем демонтажа ограждения,

                                               Установил:

Развалов Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, Салкоч В.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельного участка Развалову Н.Ю., расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа части ограждения для прохода и обслуживания бани, принадлежащей Развалову Н.Ю., в координатах: № №

В обоснование иска указал, что на основании договора купли- продажи квартиры от 26.03.2015г. Свидетель №2 купил у Свидетель №1, ФИО5, ФИО6 квартиру площадью 39,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При покупке квартиры, продавцы передали земельный участок площадью 800 кв. с баней площадью 9 кв.м. После покупки квартиры, Свидетель №2 получил выписку из похозяйственной книги за №А. на земельный участок площадью 800 кв.м., на котором расположена баня площадью 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Свидетель №2 продал квартиру Развалову Н.Ю. В день совершения сделки, Свидетель №2 получил от истца сумму в размере 100 000 руб. за проданную баню, расположенную на участке 800 кв.м., который примыкает к дому, в котором находится квартира. Развалов Н.Ю. пользуется участком и баней. Никаких проблем с проходом в баню не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перегородил забором проход к бане, в связи, с чем к бане невозможно подъехать. Истец обращался к ответчику, с просьбой, убрать часть ограждения на ширину 3 получил отказ.

В судебном заседании представители истца по доверенности Горбунова Н.В., ФИО7 требования поддержали.

Ответчик Салкоч В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Волоколамского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он купил у ФИО11 квартиру. Также он пользовался земельным участком при доме, на котором расположена баня. Право собственности на участок и баню не оформлены. К бане имеется проезд с <адрес> установил забор, он не знает.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителей истца, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Развалов Н.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он купил у Свидетель №2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В обоснование требований истец указал, что в день совершения сделки, Свидетель №2 получил от истца сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданную баню, расположенную на участке 800 кв.м., который примыкает к дому, в котором находится квартира.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт владения строением-баней на каком-либо основании, предусмотренном законом или договором.

Доказательств того, что указанное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего непосредственно истцу на праве собственности, праве пользования, ином праве, также не представлено. Истец является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Отдельный земельный участок под указанным домом не сформирован, границы его в установленном законом порядке не определены, на кадастровый учет такой земельный участок не поставлен. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком был возведен забор, чем нарушено право собственности, пользования истца, подлежащее восстановлению в порядке ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Развалова Н. Ю. к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, Салкоч В. Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения для прохода и обслуживания бани, принадлежащей Развалову Н.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.