Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2024 от 28.03.2024

дело № 12-76/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000294-60

РЕШЕНИЕ

    с. Белый Яр, РХ                                                                                 7 июня 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Незаметдинова ФИО11 на постановление № от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району Ковалева М.А. от 26 марта 2024 года Незаметдинов А.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Незаметдинов А.Х. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы Незаметдинов А.Х. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Незаметдинов А.Х., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Незаметдинова А.Х. – Соколов С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Незаметдинов А.Х. приехал на территорию разреза для осуществления своей служебной деятельности, административных правонарушений не совершал, ни с кем не конфликтовал.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району Ковалев М.А. пояснил, что в конце марта 2024 года в ДЧ ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли на территорию разреза. Приехав по вызову, увидел, что недалеко от шлагбаума припаркована машина, возле которой стоят двое мужчин. Пройдя на территорию разреза, чтобы поговорить с заявителями, которыми были начальник охраны и начальник участка, опросил всех, со слов было установлено, что произошел конфликт, в ходе которого использовалась нецензурная брань лицами, приехавшими на участок разреза. Когда он приехал, конфликта уже не было. На основании объяснений он вынес постановление в отношении Незаметдинова А.Х., что тот пояснял, не помнит. По поводу расхождений между оригиналом протокола об административном правонарушении и его копии пояснил, что копия протокола написана вручную, в спешке не отобрана подпись у лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей, хотя на самом деле ему все разъяснялось. С правонарушением Незаметдинов А.Х. был не согласен, пояснил, что ничего не нарушал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года около 13 часов 00 минут Незаметдинов А.Х., находясь на территории ООО «Разрез Белоярский», расположенного по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На замечания прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

26 марта 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району Ковалевым М.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Незаметдинова А.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 26 марта 2024 года примерно в обеденное время, находясь на посту на работе, на автомобиле приехали трое незнакомых ему мужчин, прошли на территорию разреза, не показав паспорта. Он пытался их остановить, но они пошли в карьер. Их поведение было агрессивным, они оскорбляли его, выражались нецензурной бранью, также у них возник конфликт с начальником участка ФИО5, в связи с чем им был вызван участковый. Для того, чтобы машина, на которой приехали указанные мужчины не заезжала и не выезжала с территории разреза, по поручению начальника приехал погрузчик и сделал обсыпку автомобиля. Затем приехал участковый, взял со всех объяснения, после чего мужчины уехали. Начальник ЧОП «Беркут» ФИО6, приехал чуть позже участкового, конфликт он не видел.

Из показаний ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в марте 2024 года, точную дату не помнит, в первой половине дня трое незнакомых ему людей проникли на территорию разреза, являющуюся опасным производственным объектом. Зайдя к нему в кабинет, данные мужчины не представились, не предъявили документы, удостоверяющие личность, начали предъявлять претензии. Он объяснил, что пропустить на территорию разреза он их не может, нужно разрешение руководства, для чего им необходимо проехать в офис, расположенный в г. Абакане. Мужчины отказались покинуть территорию разреза, вели себя вызывающе. Один из мужчин, русской национальности, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял его. В ответ на его оскорбления, он также выражался в адрес мужчины нецензурной бранью. Словесный конфликт продолжался долго, так как они не хотели покидать территорию разреза, в связи с чем они с охранником вызвали участкового. Также он вызвал погрузчик, который осыпал их автомобиль, чтобы те не смогли уехать. После чего дождались участкового, машину откопали. Когда приехал участковый полиции, мужчины успокоились и стали вести себя корректно. У него в кабинете участковый полиции всех опросил о произошедших событиях.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 2024 году он находился на рабочем месте в г. Абакане, когда ему позвонил охранник ЧОП «Беркут», находившийся на ООО «Разрез Белоярский», и сообщил, что трое неизвестных лиц людей проникли на территорию разреза. В связи с тем, что у них отсутствовал пропуск, охранник запретил им проходить на частную территорию, после чего они, выражаясь нецензурной бранью в адрес охранника и оттолкнув его, прошли на территорию разреза, завладели ключами от спецтехники. Спустя 30 минут после звонка, он приехал на место, данные лица еще находились на территории, примерно через 5-10 минут приехала полиция. Со слов охранника, мужчины оскорбляли его нецензурной бранью, сам он этого не слышал, так как при конфликте не присутствовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат иным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

На представленной защитником Соколовым С.О. видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, содержится запись, из содержания которого просматривается, что автомобиль-погрузчик обсыпает углем землю вокруг машины, на которой приехал Незаметдинов А.Х., а также диалог с ФИО5, где нецензурные слова Незаметдиновым А.Х., не используются.

В связи с отсутствием технической возможности, допросить в судебном заседании путем видеоконференцсвязи ФИО7 и ФИО8 не представилось возможным.

Анализируя показания свидетелей, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что на территории ООО «Разрез Белоярский», между сторонами произошел конфликт на основе личных неприязненных отношений, что не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство, так как Незаметдинов А.Х. с очевидностью не преследовал цели нарушения общественного порядка.

При этом не подтверждается и тот факт, что конфликт состоялся в общественном месте, где его очевидцами стали или могли стать посторонние лица, поскольку ООО «Разрез Белоярский» является производственным объектом, доступ на территорию которого ограничен для посторонних лиц.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Незаметдиновым А.Х. в указанный день действий, которые бы нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении № от 26 марта 2024 года и его копия имеют существенные отличия. В копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют: рег. № ЖУАП, ФИО участкового уполномоченного и его подпись в графе «подвергался административным взысканиям, имеет ли судимость, значится ли по базе розыска», подписи Незаметдинова А.Х. в соответствующих оригиналу графах, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей, подпись должностного лица, составившего протокол, а также отметка об отказе Незаметдинова А.Х от подписи.

Оригинал постановления № от 26 марта 2024 года также не идентичен копии, предоставленной Незаметдинову А.Х., в нем имеются дополнения и исправления, в том числе в № постановления.

Статьей 28.2 и иными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Данные несоответствия между копией процессуального документа, выданного Незаметдинову А.Х., и оригиналом свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ не соответствует требованиям закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление № от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Незаметдинова А.Х, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району Ковалева М.А. № от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Незаметдинова ФИО12, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения.

    Судья    Е.А. Шаткова