Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2446/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-34/2024 (№ 2-2446/2023)

УИД 26RS0024-01-2023-001574-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Лазаренко К.Н. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, Чобан Д.И., Павлову О.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Лазаренко К.Н. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чобан Д.И., Павлову О.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ННН № ООО НСГ «Росэнерго», под управлением Чобан Д.И., принадлежащего Павлову О.С. и транспортного средства BMW 310I, государственный регистрационный знак № под управлением Лазаренко К.Н., принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО ННН 3019183202 в ООО НСГ «Росэнерго». Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования у Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295), в связи с чем, он был вынужден обратиться за компенсационной выплатой в ФИО1 Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направило отказ в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ответ, по заявленной претензии оставлен без изменения. Просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей; сумму расходов, понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 13 000 рублей; взыскать солидарно с Чобан Д.И. и Павлова О.С. сумму между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 110 208 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО НГС «Росэнерго» (т. 1 л.д. 109-110).

Определением Невинномысского городского суда от 04.08.2023 года исковое заявление Лазаренко К.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чобан Д.И., Павлову О.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов, оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 186).

Определением Невинномысского городского суда от 04.10.2023 года отменено определение Невинномысского городского суда от 04.08.2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лазаренко К.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чобан Д.И., Павлову О.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов (т. 1 л.д. 212).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГК «АСВ» (т. 2 л.д. 83-84).

Истец Лазаренко К.Н., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Евстафьеву М.Г..

Представитель истца Лазаренко К.Н. по доверенности Евстафьев М.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей; сумму расходов, понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 13 000 рублей; сумму расходов, понесенную в связи с проведенной по делу судебной комплексной экспертизой в размере 35000 рублей; взыскать солидарно с Чобан Д.И. и Павлова О.С. сумму между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 110 208 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будуче надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство от отложении судебного заседания не заявил. В представленных ранее суду возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае усмотрения суда оснований для удовлетворения заявленных требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, положения ст. 100 ГПК РФ снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 98-105, т. 1 л.д. 116 – 124, т. 2 л.д. 98-106).

Ответчики Чобан Д.И., Павлов О.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.

Представитель третьего лица ГК «АСВ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив пояснения по существу заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 109-110, т. 21 л.д. 145-145 оборот, т. 2 л.д. 153-155, т. 2 л.д. 195-198 оборот, т. 2 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 235-236).

Представитель третьего лица ГК «АСВ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представил.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, в <адрес>, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ННН № ООО НСГ «Росэнерго», под управлением Чобан Д.И., принадлежащего Павлову О.С. и транспортного средства BMW 310I, регистрационный знак № под управлением водителя Лазаренко К.Н., принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лазаренко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в ответ отказ в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «РАНЭ», подготовленному по инициативе РСА комплекс повреждений транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) и указанный в Акте осмотра транспортного средства транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В ответ на заявление истца Лазаренко К.Н. ответчик РСА ДД.ММ.ГГГГ направило в ответ отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 136-137).

Не согласившись с отказом в выплате компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко К.Н. обратился в РСА с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, а также представил заключение эксперта № с фотоматериалами поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП Еремин Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 715146 рублей, с учетом износа - 510 208 рублей, рыночная стоимость - 1557250 рублей (т. 1 л.д. 28-58), однако ответ по заявленной претензии оставлен без изменения.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что истцом Лазаренко К.Н. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления представителю ответчика РСА претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном дорожно-транспортном происшествии и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку установление повреждений транспортного средства при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил заявление представителя истца Лазаренко К.Н. – Евстафьева М.Г. о назначении экспертизы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О) предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценка доказательств, степень их достаточности определяется судом самостоятельно.

По ходатайству представителя истца Лазаренко К.Н. – Евстафьева М.Г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве BMW 3101, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3101, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 216-217). Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» Аганину А.С., Гнедых В.А..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» Аганина А.С., Гнедых В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак № которых указан в (таблице 1) не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием взаимодействия с ТС Лада 210540, государственный регистрационный знак № и взаимодействия с камнями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 401000 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 592800 рублей (т. 2 л.д. 1-51).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно ч. 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку проведены квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ответчиком не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Аганин А.С. и Гнедых В.А., выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется единый массив повреждений, который соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при проведении исследования, повреждений которые могли бы относится к другим дорожно-транспортным происшествиям не выявлено.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное РСА (подготовленное ООО «РАНЭ») суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с ст. 12.1 Закона об ОСАГО В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В настоящем случае суду не предоставлено доказательств того, что специалист Артемьев А.И. является экспертом-техником, соответственно данное заключение выполнено специалистом не имеющим специальных познаний.

Суд находит, что действия ответчика Российского Союза Автостраховщиков об отказе в удовлетворении законного требования истца Лазаренко К.Н. в получении компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества является незаконным.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в решении выше, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в а. 2 пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 56 Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

Из приведенных законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано в решении выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно закрепленного в п. 1 ст. 393 ГК РФ правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Лазаренко К.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000рублей.

Отклоняя довод ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что полис ОСАГО ННН № находится у страховщика и не был заключен с Павловым О.С., суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). То есть в настоящем случае, бремя доказывания относительно отсутствия полиса у страховщика возложена на ответчика. При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

На основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края в материалы дела, предоставлена фотокопия полиса ОСАГО ННН №, где указана марка застрахованного транспортного средства, его VIN, государственный номер транспортного средства, страховая премия и двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), что соответствует требованиям предъявляемым при заполнении бланков строгой отчетности согласно п. 11 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом согласно главе I вышеуказанных правил обязательство по передаче данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о страховом полисе лежит на страховщике.

Также, при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции Боковым С.Г., наличие данного полиса зафиксировано в материалах административного дела.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно сведения о наличии полиса страхования в административном материале фиксируется инспектором только при наличии оригинала документа, соответственно у суда отсутствуют основания сомневаться в предъявлении данного полиса.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «НСГ-Росэнерго» истребован бланк полиса ОСАГО ННН №, который по мнению ответчика Российского Союза Автостраховщиков, находится на складе страховщика, однако согласно письменных пояснений ООО «НСГ-Росэнерго» «Агентства по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ бланки строгой отчетности от ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес представительства не передавались, при этом, доказательств данного довода не предоставлено. Также указанный довод противоречит пояснениям «Агентства по страхованию вкладов» согласно которым, при передаче бланков строгой отчетности было установлено, что бланк полиса ОСАГО ННН № был утерян, в связи с чем, было подано обращение в полицию, однако данное обращение сделано гораздо позднее даты заключения договора ОСАГО, указанной в полисе ОСАГО и даты дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств обращения в компетентные органы об утере бланка строгой отчетности суду не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что данные доводы ООО «НСГ-Росэнерго» «Агентства по страхованию вкладов» направлены на уклонение от выплаты страховых вкладов, что соответствует понятию злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.0.2022 года по исковому заявлению Текеева Т.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, в котором указано на участие в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Лада 210540, государственный регистрационный знак №. Из содержания данного решения суда следует, что факт наличия полиса ОСАГО ННН № был установлен и ответчиком не оспаривался, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ наличие полиса является установленным. Соответственно суд приходит к выводу о наличии заключенного полиса ОСАГО ННН № между ООО НСГ Росэнерго и Павловым О.С..

Также судом отклоняется довод третьего лица ГК «АСВ» об отсутствии у Лазаренко К.Н. законного интереса в получении страхового возмещения на имущество, находящееся в собственности иного лица.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яворская Е.Н. продала, а Лазаренко К.Н. купил транспортное средство BMW 310I, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 26).

Согласно действующему законодательству договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, а таковой подлежит только транспортное средство. Отсутствие регистрации не влечет за собой незаключенность или недействительность договора.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, в силу ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю. Факт нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ во владении истца Лазаренко К.Н. свидетельствует о надлежащем исполнении договора купли-продажи, а соответственно и о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Договор купли-продажи, как и право собственности не может иметь временный характер и не ограничен каким-либо сроком, а нарушение требований о регистрации транспортного средства в 10-дневный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ, что не влечет за собой прекращение или расторжение договора купли-продажи, либо прекращение права собственности на автомобиль.

Вышеуказанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан судом недействительным или незаключенным, в связи с чем, договор является действующим и свидетельствует о наличии у истца Лазаренко К.Н. права собственности на транспортное средство BMW 310I, государственный регистрационный знак В 454 РВ 126.

Также свидетельство о регистрации транспортного средства не является документом подтверждающим право собственности, а подтверждает факт регистрации транспортного средства, а не права собственности на него. Правоустанавливающим документом, в силу которого возникает право собственности, в настоящем случае является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела предоставлен полис ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство BMW 320I, регистрационный знак №, где истец Лазаренко К.Н. указан собственником данного транспортного средства (т. 2 л.д. 241-247); справка ИП Цынакова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что данное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории СТО «Фаэтон» в связи с ремонтом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и ремонтом АКПП (т. 2 л.д. 248).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Лазаренко К.Н. к ответчикам Чобан Д.И., Павлову О.С. заявлено требование о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, так и с собственника источника повышенной ответственности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик Чобан Д.И. является причинителем вреда, с него в пользу истца Лазаренко К.Н. в порядке ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между компенсационной выплатой (с учетом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (без учета износа) в размере 192 800 рублей, однако истцом Лазаренко К.Н. заявлено требование о взыскании 110 208 рублей, соответственно суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащей ко взысканию с Чобан Д.И. суммы ущерба в размере 110208 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лазаренко К.Н., предъявленных к Павлову О.С., как собственнику транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как собственника транспортного средства Павловым О.С. была исполнена, а действий направленных на причинение ущерба истцу Лазаренко К.Н. со стороны Павлова О.С. судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывает, что истец Лазаренко К.Н. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда, то есть данный период составляет с 15.09.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 400 000 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1 % в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей.

Истцом Лазаренко К.Н. заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которого подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.

Соответственно суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может быть уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемой в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определение судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопроса несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, следовательно нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день, начисленная на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но в размере не превышающем 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности суду предоставлено не было, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом Лазаренко К.Н. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца Лазаренко К.Н. о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец Лазаренко К.Н. был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 13 000 рублей подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец Лазаренко К.Н., не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размера недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается размера расходов, которые истец Лазаренко К.Н. понес в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, размер которых составил 35 000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, они также подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лазаренко К.Н. в полном объеме, поскольку полученные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы доказательства положены в основу судебного акта.

Требование истца Лазаренко К.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильиной М.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в заявленном размере 25 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность носит общий характер, предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, оригинал доверенности в материалы гражданского дела № 2-34/2024 не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Лазаренко К.Н. во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя по представлению интересов Лазаренко К.Н. по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 929, 947, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лазаренко К.Н., предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чобан Д.И., Павлову О.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, КПП 770501001, 115093 г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу Лазаренко К.Н. <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 1 % в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но в размере не превышающем 400 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 00 рублей, расходы за подготовку оценки рыночного ущерба транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Лазаренко К.Н. во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с Чобан Д.И. в пользу Лазаренко К.Н. <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110208 рублей.

Во взыскании с Павлову О.С. в пользу Лазаренко К.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 9 200 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 12.02.2024 года.

Судья В.В. Филатова