Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 07.11.2022

Дело № 11-78/2022

УИД 42MS0072-01-2020-005924-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием истца Плотникова С.В., представителя истца Заборовской А.О., представителя ответчика Чемеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Швец ...8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021 по иску Плотникова ...10 к ИП Швец ...9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к ИП Швец М.М. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения его требований период с 18.10.2020 года по 18.02.2021 года в сумме 43 050 руб., оплаченные за замену рулевой рейки денежные средства в размере 10 595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., стоимость диагностики в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что 03.06.2020 приобрел у ответчика ИП Швец М.М. рулевую рейку для автомобиля Peugeout 308 стоимостью 35 000 руб., а также жидкость для гидроусилителя руля стоимостью 1100 руб. для замены рулевой рейки. За замену рулевой рейки и геометрию углов установки колес оплатил 4 945 руб. После установки на автомобиль приобретенной у ответчика рулевой рейки, при движении автомобиля появился стук, отсутствовал возврат руля при повороте, что отражено в актах дефектовки, где вероятной причиной дефекта указан заводской брак детали.

    рулевая рейка, в результате невозможности ее эксплуатации была заменена на первоначальную. За замену рулевой рейки и геометрию углов установки колес истцом оплачено 4 550 руб.

07.09.2020 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 000 руб. и денежные средства, оплаченные за замену рулевой рейки в сумме 4 945 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021г. исковые требования Плотникова ...11 к ИП Швец ...12 о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ИП Швец ...14 в пользу Плотникова ...13 взыскана стоимость рулевой рейки в размере 35 000 руб., неустойка за период с 18.10.2020 по 18.02.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., убытки в размере 10 595 руб., стоимость диагностики рулевой рейки в размере 1 500 руб., стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 547, 50 руб., а всего 105 142 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плотникова ...15 к ИП Швец ...16 о защите прав потребителей было отказано.

На данное решение ИП Швец М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Плотниковым С.В. исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенного недостатка товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (продавцу), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю (продавцу) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток неустранимый.

При этом п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен недостаток – путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием.

Однако, как установлено в процессе судебного разбирательства и подтверждается документально, Плотников С.В. заявил требования о возврате денежных средств без заявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

Также отмечает, что предъявляя требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставил ответчику приобретенную рулевую рейку.

Кроме того, по смыслу закона о защите прав потребителей обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако в решении суд указывает, что истцом был выбран конкретный способ защиты нарушенного права: в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

Считает, что мировой судья при вынесении решения не учел требования ст. 19 Закона о защите прав потребителей, что привело к принятию незаконного решения.

Требования потребителя подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия недостатков товара до его передачи от продавца покупателю, в противном случае продавец освобождается от ответственности согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению судебного эксперта причиной возникновения выявленных дефектов приобретенной истцом рулевой рейки является эксплуатационный износ, что исключает наличие производственного (заводского) брака.

При этом, истцом не доказано, что у ответчика приобретался товар, бывший в употреблении. При визуальном осмотре товара, при предъявлении его на станции технического обслуживания специалистам-механикам и установки узла, у специалистов не возникло сомнений в том, что товар не является новым.

Кроме того, достоверно установлено, что приобретенная у ответчика рулевая рейка была в эксплуатации на автомобиле истца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и в их совокупности истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что противоречит п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в решении указано, что исходя из материалов дела, в том числе спецификации товара, фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта, на экспертизу была представлена рулевая рейка, приобретенная Плотниковым С.В. у ИП Швец М.М. Вместе с тем, у ответчика истцом была приобретена рулевая рейка фирмы-производителя (бренд) ... (...), что подтверждается спецификацией № ... от 10.06.2020 г., а на экспертизу была представлена только коробка с документами указанной фирмы, и на саму рулевую рейку была наклеен штрих код с данными фирмы ... Согласно выводам судебного эксперта представленная для исследования рулевая рейка произведена компанией ..., согласно отлитой заводской маркировке на корпусе рейки.

Отмечает, что при вынесении решения мировым судьей не была дана оценка выводам судебного эксперта о фактическом восстановлении рулевой рейки «кустарным» способом путем ее разбора, а затем восстановления исключительно внешнего вида при установленном износе. Как отмечено экспертом была проведена окраска рейки после механического воздействия на рулевые тяги. При этом лакокрасочное покрытие практически не изношено, а пыльники рулевых тяг без следов эксплуатации, что противоречит установленному факту постановки эксплуатации рулевой рейки.

Указывает, что согласно данным компьютерного диагностического исследования после установки приобретенной рулевой рейки 14.07.2020 г. регулировка геометрии колес не показала отклонений, напротив результаты «до» отличаются от «текущих измерений» в лучшую сторону. Указанное свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественность приобретенной рейки, и подтверждает тот факт, что установленная истцом 14.07.2020г. рулевая рейка соответствует требованиям, предъявляемым к товарам такого рода.

Считает, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца штраф, так как ответчик предлагал заменить товар на аналогичный, что не устроило истца. Кроме того, после получения претензии о возврате денежных средств за товар, ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар для осмотра и/или проведения экспертизы за свой счет.

Представитель ответчика Чемеренко Н.В, действующая на основании доверенности от 18.02.2021 г. сроком на пять лет (л.д. 208), в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец Плотников С.В. и представитель истца Заборовская А.О., действующая на основании доверенности от 29.11.2021 года, выданной сроком на три года (л.д. 210), в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Швец М.М., просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ответ ответчика на его претензию о возврате денежных средств, в котором содержалось требование по предоставлению ответчику некачественного товара, истец не получал, в подтверждение данного факта в материалах дела имеется возврат письма ответчика. Кроме того, в течение длительного периода рассмотрения данного судебного спора (с 2020 г.) ответчиком требование о возврате некачественного товара истцу не заявлялось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Швец М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021 года по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03.06.2020г. Потниковым у ИП Швец была приобретена рулевая рейка стоимостью 35 000 руб., а также жидкость в ГУР стоимостью 1 100 руб. (л. д. 30-31).

14.07.2020 г.     Плотников С.В. передал рулевую рейку ИП Лариной М.Н. для установки на транспортное средство ..., где была произведена ее заменена, произведена регулировка геометрии углов установки колес (л. д. 32, 34, 40-41).

07.08.2020г. произведен осмотр транспортного средства Peugeout ..., причина обращения: стук в рулевом, уводит в сторону (л. д. 83).

14.08.2020г. Плотниковым С.В. на транспортном средстве Peugeout ... произведена заменена рулевой рейки, произведена регулировка геометрии углов установки колес (л. д. 36-37).

Из актов дефектовки ИП ...5 следует, что имеется люфт в клапане рулевой рейки, при эксплуатации идет стук, вероятная причина - заводской брак (л.д. 57); после установки новой рулевой рейки появился стук, отсутствует возврат руля при повороте, вероятная причина дефекта - заводской брак (л. д.58).

07.09.2020г. в адрес ИП Швец М.М. была направлена претензия (л.д.5-6) с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

22.09.2020 в адрес Плотникова С.В. ИП Швец М.М. был направлен ответ на претензию, который не был получен истцом и вернулся в адрес отправителя (л.д. 62).

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления дефектов приобретенного товара (л.д.108-110).

Согласно заключения судебного эксперта ООО «...» у представленной на исследование рулевой рейки имеются дефекты (л.д.125-147).

Представленная рулевая рейка имеет предельный эксплуатационный износ механической части и вместе с тем, имеет следы незначительного, в основном косметического ремонта: имеется, практически неизношенное лакокрасочное покрытие; пыльники рулевых тяг без следов эксплуатации.

Основной причиной возникновения выявленных дефектов рулевой рейки является эксплуатационный износ (величина износа предельная), но внешний вид рейки указывает на факт производства восстановительных работ, качество которых можно охарактеризовать как очень низкое - кустарное. Работы, очевидно, были направлены на восстановление внешнего вида узла, исключая ремонт механизма рейки.

Разборка рулевой реки производилась, рейка была в эксплуатации, процент физического износа представленной рулевой рейки равен 80%, эксплуатация узла не рекомендуется.

Заключение судебной экспертизы оценено мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено, выводы судов в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают. Также мотивированы выводы и об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мировой судья, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его как относимое, допустимое и достоверное доказательство установления обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу была представлена рулевая рейка, которая у ответчика не приобреталась, мировым судьей надлежащим образом мотивированы, доказательств умышленной подмены товара истцом мировым судьей не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Так в материалах дела представлен товарный чек на рулевую рейку стоимостью 35 000 руб., выданный продавцом покупателю, в котором не содержит указаний на торговую марку проданного товара.

Данную позицию поддерживает и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценивая доводы ответчика о том, что он не уклонялся от досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что после соблюдения претензионного порядка Плотниковым С.В. был выбран конкретный способ защиты нарушенного права: в виде возврата уплаченных за товар денежных средств, которые ответчиком не были возвращены в досудебном порядке.

Мировым судьей проверен расчет неустойки, признан верным, контр расчет представителем ответчика в материалы дела не был представлен, при этом, учитывая превышение размера неустойки над стоимостью товара, мировой судья обоснованно, принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие заявления ответчика о снижении неустойки, счел возможным уменьшить неустойку до 7 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, та, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать с ИП Швец М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Плотникова С.В в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, следовательно, в пользу истца с ответчика мировой судья счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом значимости для истца нарушенного права, а также обоснованно определил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 2 123 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2021г. по иску Плотникова ...17 к ИП Швец ...18 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Швец ...19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022г.

    Судья                                                              Г.П.Рудая