Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-434/2022;) от 23.11.2022

Мировой судья Немченкова Е.М. Дело № 11-8/2023 (№2-1902/2022)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 09 января 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием ответчика Камишеровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камишеровой Елизаветы Ефимовны на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 05.09.2022 по делу № 2-1902/2022,

установил:

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» обратился с требованиями о взыскании с Камишеровой Е.Е. понесенных им расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период владения Камишеровой Е.Е. ..., на условиях договора аренды в период с <дата> по <дата>. Сумма к взысканию – 16583,43 руб. определена истцом соразмерно арендуемой ответчиком площади. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, Камишерова Е.Е. в апелляционной жалобе решение просит отменить, в требованиях истцу отказать. По мнению ответчика, только собственник обязан уплачивать расходы на содержание общего имущества, а условие договора аренды об этом ничтожно. Исполнение истцом своей обязанности не влечет регрессных требований к ответчику. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании Камишерова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст.611 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

27 августа 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» и индивидуальным предпринимателем Камишеровой Е.Е. заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №341, по условиям которого Камишеровой Е.Е. в пользование передано ..., расположенное по адресу: <адрес>

Договором аренды сторонами определен его срок с 23.10.2013 по 23.10.2018, а также предусмотрено заключение договора на новый срок при условии предоставления арендатором в адрес арендодателя заявления об этом не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (п. 1.2, 5.1 договора), и право на досрочное расторжение в соответствии с действующим законодательством (п.4.4).

По истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении арендатор обязался вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.7), при этом возвращение арендованного имущества предусмотрено сторонами как одно из условий для признания договора исполненным (п.4.6).

Арендуемое жилое помещение передано арендатору 27.08.2015, что подтверждается соответствующим актом (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 18.09.2020 по делу № 2-1385/2020 с Камишеровой Е.Е. взыскана задолженность по договору аренды, ..., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, у Камишеровой Е.Е. изъято и передано (возвращено) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» арендованное имущество.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда установлено, что по истечении срока действия договора №341 от 27.08.2015, арендованное имущество не было передано обратно арендодателю по акту приема-передачи, следовательно, оставалось во владении Камишеровой Е.Ф. до фактической передачи арендодателю – 27.01.2021.

Фактическое неиспользование имущества, когда имущество не было возвращено арендодателю в порядке, предусмотренном п.2.2.7 договора, не свидетельствует о выбытии имущества из владения арендатора.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2.9 договора арендатор обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в много квартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в много квартирных домах).

Решением Арбитражного суда РК от 21.07.2020 по делу №А29-5755/2020 с МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО УК «Комфорт» взыскан долг по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды в части муниципального пустующего нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении встроенных нежилых помещений общей площадью 107,8 кв.м. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Решение арбитражного суда исполнено 21.12.2021, что подтверждается платежным поручением №283848 от 21.12.2021 на сумму 36558,15 руб., которым взысканные суммы перечислены в пользу ООО УК «Комфорт», что с учетом условий пп. 2.2.5, 2.2.9 договора аренды от 20.01.2015 дает администрации МО ГО «Воркута» (в лице соответствующего администратора бюджета) право регрессного требования о возмещении этой суммы к арендатору помещения соразмерно занимаемой им площади и периоду владения арендованным помещением.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него договором аренды, истец понес убытки, исполнив эту обязанность за должника.

25 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 16 583,43, что соразмерно общей площади арендованного имущества (36 558,15 руб.*48,9/107,8), где 48,9 кв.м. площадь арендованного имущества.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, проверен расчет истца, являющийся математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для регрессных требований в целом действуют общие правила об исчислении, приостановлении, перерыве и возобновлении сроков исковой давности. Особенность состоит в том, что по таким требованиям срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное обязательство.

Поскольку обязательство исполнено истцом только 21.12.2021 право требования к ответчику возникло у него не ранее этого момента, следовательно, срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришёл к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2018 по по 31.12.2019 в сумме 16 583,43 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), заявлены за период только с вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения, что соответствует указанной норме, в связи с чем вывод об удовлетворении данных требований также обоснован.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения верно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, то правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░ ░░░░ № 2-1902/2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░