Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-3313/2023;) ~ М-2418/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-81/2024 (2-3313/2023)

УИД № 34RS0006-01-2023-003384-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                     20 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

    при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

    с участием:

    истца Величко К.Г.,

    представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – Дегер А.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Константина Геннадьевича к Меньших Раисе Александровне, Меньших Валерию Романовичу, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Величко К.Г. обратился в суд с иском к Меньших Р.А., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2023 года примерно в 00 часов 15 минут Меньших Валерий Романович, 24 января 2002 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, адрес, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак р267кр34, совершил наезд на ворота автомойки «Победа», расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, чем нанес им механические повреждения.

    Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером номер, общей площадью 806,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес.

    Собственником вышеупомянутого автомобиля является Меньших Раиса Александровна, зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, адрес.

    27 января 2023 года между Меньших Раисой Александровной (Страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (Страховщик) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX номер от 27.01.2023г. Страховщик, рассмотрев поступившее к нему от потерпевшего заявление. 07 февраля 2023года произвел страховую выплату в размере 36 867 рублей.

    10 февраля 2023 года Величко К.Г. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения в связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает фактически причиненный ущерб.

    АО «Тинькофф Страхование» ответом от 16 февраля 2023 года сообщило, что в результате ДТП воротам автомойки причинен вред, данное обстоятельство было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения независимого экспертного бюро была произведена страховая выплата в размере 36 867 рублей.

    Кроме того, согласно вышеназванному ответу АО «Тинькофф Страхование» считает обязательства по производству страховой выплаты выполненными в полном объеме и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

    Не согласившись с полученным ответом. 19 марта 2023 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованиями произвести доплату к страховому возмещению в размере 363 133 рубля, а также направить в адрес Ф.И.О.1 копию экспертного заключения, на основании которого была произведена страховая выплата.

    Претензия оставлена без удовлетворения.

    Согласно результатам экспертного заключения номер от 07.02.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот DoorHan, поврежденных в результате ДТП, находящихся по адресу: Волгоградская обл, г. Волгоград, адрес по состоянию на 28.01.2023 г., округленно составляет с учетом НДС и износа 36 900 рублей».

    Вместе тем, истцом у официального представителя DoorHan ИП Попов Н.С. было получено коммерческое предложение с актуальным расчетом стоимости указанных конструктивных элементов на сумму 86 945 рублей 87 копеек без учета монтажных/демонтажных работ (Приложение №13).

    Таким образом, в проведенном экспертном исследовании стоимость конструктивных элементов занижена на сумму 36751, 87 рубль (86 945, 87-50 194);

    В запрошенном истцом у официального представителя DoorHan ИП Попов Н.С. коммерческом предложении с актуальным расчетом стоимости конструктивных элементов, стоимость монтажных/демонтажных работ составляет 17 000 рублей.

    Таким образом, в проведенном экспертном исследовании стоимость монтажных/демонтажных работ занижена на сумму 5230 рублей (17000 - 11770);

    Поврежденное имущество было приобретено истцом 13 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи номер от 13 ноября 2020 года.

    Согласно письму ООО «ДорХан 21 век - Волгоград» от 13 апреля 2023 года, направленному в адрес партнера ИП Попова Н.С., ворота с серийным номером 710866 были изготовлены 01 декабря 2020 г.

    Таким образом, в проведенном экспертном исследовании величина износа необоснованно была принята за максимальную, хотя фактически не может превышать 17,7% (5,9% * 3 года).

    Просит взыскать в пользу Величко К.Г. в солидарном порядке с АО «Тинькофф Страхование» и Меньших Р.А. денежные средства в размере 67078,87 рублей в качестве возмещения вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2213 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Меньших В.Р., лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии.

    Впоследствии истец в письменном виде исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 29179 рублей, с Меньших Р.А. - 24428 рублей.

    В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 29179 рублей, а сумму в счет возмещения реального ущерба 24428 рублей с Меньших Р.А. и Меньших В.Р. солидарно.

    Представитель ответчика ОА «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что с учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 36867 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 29179 рублей.

    Ответчики Меньших Р.А., Меньших В.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 года вследствие действий Меньших В.Р., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер Р267КР34, принадлежащим Меньших Р.А., причинен вред принадлежащему Величко К.Г. имуществу, а именно воротам автомойки «Победа», расположенным по адресу: г. Волгоград, адрес.

    Гражданская ответственность Меньших В.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в по договору ОСАГО серии ААВ номер в АО «ТинькоффСтрахование»

    Согласно выписке и ЕГРН Величко К.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

    С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в АО «ТинькоффСтрахование»

    Признав событие страховым случаем страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 36 867 рублей.

    Не согласившись с полученным ответом. 19 марта 2023 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованиями произвести доплату к страховому возмещению в размере 363 133 рубля, а также направить в адрес Величко К.Г. копию экспертного заключения, на основании которого была произведена страховая выплата.

    Претензия оставлена без удовлетворения.

    Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова №номер от 02.06.2023 производство по рассмотрению обращения Величко Константина Геннадиевича было прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3.

    Определением от 29.11.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК НИКА»

    Согласно экспертному заключению ООО «ЭК НИКА» № Н-511 от 22.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот DoorHan, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2023 года, находящихся по адресу: г. Волгоград, адрес (автомойка «Победа»,) на дату проведения экспертизы, составляет: 90474,00 (Девяносто тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот DoorHan, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2023 года, находящихся по адресу: г. Волгоград, адрес (автомойка «Победа»), без учета износа составляет: 90 474,00 (Девяносто тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот DoorHan, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2023 года, находящихся по адресу: г. Волгоград, адрес (автомойка «Победа»), с учетом износа составляет: 66 046,00 (Шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «ЭК НИКА» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является полным и объективным, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу судебного решения как допустимое и достоверное доказательство по делу.

    В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - размер возмещения должен быть равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к расходам, закрепленным в п. 18, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» 07 февраля 2023 года произвело страховую выплату в размере 36 867 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Величко К.Г. подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной судебной экспертизой, то есть 29179 рублей, из расчета 66046 рублей - 36 867 рублей.

В силу требований ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Меньших В.Р., управлявшим транспортным средством, требования истца к Меньших Р.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Меньших В.Р. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 24428 рублей (90474-66046), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Величко Константина Геннадьевича к Меньших Раисе Александровне, Меньших Валерию Романовичу, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Величко Константина Геннадиевича денежные средства в счет возмещения ущерба 29179 рублей.

    Взыскать с Меньших Валерия Романовича в пользу Величко Константина Геннадиевича денежные средства в счет возмещения вреда 24428 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Величко Константина Геннадьевича к Меньших Раисе Александровне, Меньших Валерию Романовичу, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен    27 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая