Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-87/2022;) от 12.12.2022

12-9/23

Решение

г.Дубна, Московской области                                      30 января 2023 года

Судья Дубненского городского суда, Московской области Сарычев О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Дубна от 17 ноября 2022 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Дубна от 17 ноября 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Дубненский городской суд ФИО1, просит об отмене состоявшегося постановления, приводя доводы об его незаконности, и необходимости прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 11 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут на пересечении <адрес>., ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты> госномер №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются оригиналами документов:

Справкой о ДТП от 11 ноября 2022 года, схемой ДТП пересечении проспекта Боглюбова и <адрес> круговое движение, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки пересечении <адрес> круговое движение, протоколом № от 17 ноября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 ноября 2022 года.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он правил дорожного движения не нарушал поскольку это водитель автомашины <данные изъяты> неожиданно для него выскочил от чего он-ФИО4 врезался в бок данной машины опровергаются видеозаписью с камер наружного наблюдения и согласно записи изученной судом водитель автомашины <данные изъяты> двигался по своей полосе движения тогда как -ФИО4 придав ускорение принадлежащего ему автомобиля совершил наезд на впери идущее транспортное средство.

При этом согласно справке о ДТП ФИО4 повредил себе передний бампер и переднее правое крыло, тогда как автомашина Хендай Солярис получила повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

Суд находит представленные административным органом доказательства вины ФИО1 допустимыми, достоверными, достаточными и в целом соответствующими требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе административного разбирательства обстоятельств и доказательств вины ФИО1. Эти доводы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Дубна были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Дубна о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░