Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-988/2023;) ~ М-690/2023 от 11.05.2023

44RS0028-01-2023-000739-66

Дело № 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при помощнике судьи Кабановой И.В., секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниковского Д.В. к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, ООО «Газпром газораспределение Кострома» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каниковский Д.В. обратился в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2023 года около 13 часов 50 минут Каниковский Д.В., управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный номер № В районе дома 3 21 по ул. Широкая (перекресток улиц Мира и ул. Широкой) в пос. Никольское Костромского района на скорости не более 20 км/ч совершил съезд в яму шириной 1,7 м, длиной 1,5 м, глубиной 41 см, визуально не выделявшуюся на дороге и ничем не огражденную.

В результате съезда транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в виде разрушения облицовки переднего бампера, рамки радиатора, усилителя переднего бампера и другие.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие факт съезда в данную выбоину и получения повреждений. Нарушений правил дорожного движения истцом сотрудниками ГИБДД не установлено, по факту ДТП вынесено определение.

В соответствии с заключением № 57-23, подготовленным независимым экспертом Иванчиковым С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93100 рублей.

Полагает, что при обнаружении указанной выбоины Администрация Никольского сельского поселения до устранения выявленного несоответствия дороги ГОСТу должна была предпринять меры для ограничения движения по данному участку дороги, установке знаков, предупреждающих об опасности.

Со ссылками на ст.ст. 15,401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93100 рублей, а также судебные издержки: сумму государственной пошлины в размере 2993 рубля, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции предъявил требования к двум ответчикам администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ООО «Газпром газораспределение Кострома», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93100 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2993 рубля, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. В обоснование уточненного искового заявления, со ссылкой на нормы Правил благоустройства территорий Никольского сельского поселения указал, что заказчиком по проведению газопровода являлось ООО «Газпром газораспределение Кострома», таким образом, указанное лицо несет ответственность за ущерб, причиненный бездействием лиц, ответственных за своевременное восстановление дорожного покрытия и его содержание в безопасном состоянии в период до полного восстановления асфальтового покрытия. Возложение ответственности за причинение ущерба на подрядчиков ООО «Газпром газораспределение Кострома» по мнению истца, противоречит ст. 403 ГК РФ, в которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (л.д. 108д-110).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром газораспределение Кострома»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, администрация Костромского муниципального района, ООО «АВР Центр», ООО «Газмонтажсервис».

В судебном заседании истец Каниковский Д.В. исковые требования в рамках уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что на ремонт автомашины затратил примерно такие же средства, которые установлены экспертом в заключении. До попадания в яму машина находилась в хорошем состоянии. Ремонт проводился в период производства экспертизы у различных знакомых исполнителей по мере появления денежных средств. При этом запасные детали приобретались также по его просьбе друзьями, женой; никаких чеков не сохранил, потому что не знал, что они потребуются для суда.

Представитель истца Беслер А.А. исковые требования Каниковского Д.В. поддержала, пояснила, что законодательством ответственность по безопасности дорожного движения возложена на администрацию Никольского сельского поселения. Истцу известно, что проводились работы по газификации в Никольском сельском поселении и на администрацию возложен контроль за организацией по выполнению данных работ. Улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению администрации Никольского сельского поселения.

Пояснила, что на сегодняшний день автомобиль истца отремонтирован. Чеки по ремонту отсутствуют, поскольку истец покупал запчасти в Интернет-магазинах. При производстве экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о наличии причинно- следственной связи между возникшими на автомашине повреждениями и съездом в яму, поскольку эксперт, осматривая автомобиль, соотносит повреждения с теми обстоятельствами, о которых говорит потерпевший. Все зарисовки, документы, описание повреждений, полученных при ДТП, истец передал эксперту. Повреждения автомашины установлены сотрудниками ГИБДД.

Также пояснила, что Каниковский Д.В. въехал в яму в дневное время суток, однако перепад на дороге между покрытием и щебнем визуально не позволял оценить его размеры во время движения транспортного средства, в связи с чем истец не мог предполагать наличие препятствия и избежать съезда в яму.

Представитель ответчика администрации Никольского сельского поселения Костромского районного суда Костромской области Дунаева О.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Кроме того, исходя из пункта 10.1 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» водитель при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и наличием ямы на дороге. Никаких доказательств того, что транспортное средство было без наличия повреждений в момент попадания ямы также не представлено.

Пояснила, что АО «Газпром газораспределение Кострома» на спорном участке дороги проводили работы, и должны были восстановить дорожное полотно. На проведение работ администрация обществу разрешение не выдает. АО «Газпром газораспределение Кострома» уведомляют администрацию о проведении работ. После того, как работы были завершены, Глава поселения неоднократно связывалась с ответственными по проведению данных работ о необходимости привести дорогу в надлежащее состояние. АО «Газпром газораспределение Кострома» не бездействовало, подсыпало эти участки гравием, периодически он добавлялся.

В судебном заседании представители ООО «Газпром газораспределение Кострома» Павлов Н.С. и Карпова Н.Е. иск не признали и пояснили, что по заказу ООО «Газпром газораспределение Кострома» в декабре, январе 2023 года подрядными организациями ООО «АВР Центр», ООО «Газмонтажсервис» выполнены работы. ООО «АВР Центр» выполнялись работы по прокладке газопроводов путем бурения, в результате которых выполнены котлованы для прокладки трубы. Котлованы выкопаны не на проезжей части. Строительство газопровода окончено 16.01.2023. В зимнее время асфальтирование не выполняется, осуществляется просто засыпка грунтом. В дальнейшем при хороших условиях погоды осуществляется асфальтирование. По имеющимся сведениям подсыпка грунта была произведена подрядчиками 23.03.2023 года - ООО «Газмонтажсервис».

Пояснил, что в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь вины действий ООО «Газпром газораспределение Кострома» и доказательств того, что истец сам не допустил нарушений и своими действиями повлек повреждение. Сейчас покрытие восстановлено, все сделано. Подсыпкой должны заниматься те, кто проводит земляные работы, а именно: ООО «АВР Центр» и ООО Газмонтажсервис». ООО «АВР Центр» проводили бурение, выкапывали технические отверстия. Во время проведения земляных работ ставятся знаки. После проведения работ проводится подсыпка, затем асфальтирование. Считал, что подрядные организации должны отвечать перед истцом за причиненный ущерб.

Также пояснил, что с порядными организациями были подписаны договоры. На момент ДТП акты выполненных работ были уже подписаны. На момент ДТП яма не была обозначена предупреждающими знаками, так как земляные работы были окончены. Ждали наступление хорошей погоды для восстановления асфальтового покрытия.

Полагал, что обеспечить постоянное содержание улицы в месте проведения работ должен был подрядчик. В договоре это не предусмотрено, предусмотрено сметой. После проложения газопровода, подрядные организации должны подготовить место для дальнейшего асфальтирования. Не мог пояснить, выдавались ли организации технические условия на восстановление асфальто-бетонного покрытия данного участка дороги и почему в техническом задании указана обязанность получения подрядчиком разрешения на проведение земляных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец затратил денежные средства на ремонт транспортного средства. При заказе запчастей можно восстановить товарные накладные, если ремонтные работы оплачивались истцом, женой, друзьями, то можно восстановить чеки через КИВИ-кошелек. Считал, что поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения фактических затрат, нельзя говорить о действии/бездействии Общества. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГазМонтажСервис» Федоренко Г.А. в судебном заседании считал требования Каниковского Д.В. не обоснованными. Пояснил, что между ООО «ГазМонтажСервис» и ООО «Газпром газораспределение Кострома» был заключен договор подряда. На время производства работ устанавливались дорожные знаки, согласно схеме, которую специализированная организация составляет и согласовывает с ГИБДД, а также ограждения и сигнальные огни. Обязанность по установлению предупреждающих знаков, предусмотрена только на время выполнения работ. Когда Технадзор принял производственные работы, организация закрывает котлован и покидает территорию работ. После закрытия котлована снимаются дорожные знаки и ограждение. Когда остается щебеночное покрытие, предупреждающих знаков нет. Разрешение на производство работ в охранной зоне получали в ООО «Газпром газораспределение Кострома». Акт выполненных работ подписывается позже, так как требуется время на выполнение технической документации.

В судебном заседании не смог пояснить, входило ли в обязанности ООО восстановление асфальтового покрытия, поддержание состояния щебеночного покрытия. Считал, что ООО «ГазМонтажСервис» не должен нести ответственность за то, что образовалась яма, в которую попал истец. Кто, по его мнению, должен нести ответственность, пояснить не смог.

Представители третьих лиц, ООО «АВР Центр», ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № 1993 от 10.04.2023, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каниковский Д.В. является собственником транспортного средства ***** года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведения из ГИБДД России по Костромской области.

Согласно административному материалу, представленному ГИБДД России по Костромской области, 10.04.2023 в 13:50 истец Каниковский Д.В., управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) шириной 1,7 м, длиной 1,5 м, глубиной 41 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: повреждения слева заднего бампера; передний бампер, усилитель переднего бампера, радиатор, решетка радиатора, левый передний подкрыльник, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД, вызванным истцом на место дорожно-транспортного происшествия.

Выявленные недостатки автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия, д. 21 ул. Широкая, п. Никольское, Костромской район, Костромская область, в которой зафиксировано участие автомашины истца в ДТП.

Согласно информации, представленной администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, участок автомобильной дороги перекресток ул. Мира и ул. Широкая в районе д.21 п. Никольское является дорогой общего пользования местного значения Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. Указанный участок дороги внесен в реестр автомобильных дорог Никольского сельского поселения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В Таблице 5.3 ГОСТа Р50597-2017 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597- 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1)

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства. Демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597. В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) технических средств организации дорожного движения на период эксплуатации по постоянной схеме.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Истец указывает в своих пояснениях и исковом заявлении, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения им съезда в яму на дорожном покрытии, визуально не выделявшуюся на дороге и ничем не огражденную. Все заявленные истцом в ходе производства по делу ответчики полагали себя ненадлежащими. При этом ссылались на тот факт, что на данном участке дороги велись строительно-монтажные работы по прокладке уличного газопровода.

Согласно информации, представленной администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, на участке автомобильной дороги перекресток ул. Мира и ул. Широкая в районе д.21 п. Никольское проводились земляные работы ООО «Газпром газораспределение Кострома» в рамках исполнения поручения Президента РФ от 02.05.2021 № Пр-753 по итогам Послания Федеральному Собранию от 21.04.2021 о проведении мероприятия по социальной догазификации индивидуальных домовладений.

Уведомление о проведении указанных работ на объекте «Газопровод ввод к жилому дому по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Новая,д.23, д.16а, д.17, д.18, д.25, д.27, д.28» ООО «Газпром газораспределение Кострома» направило в адрес администрации Никольского сельского поселения 01.11.2022 № 02/1368. Ввиду окончания работ в зимний период и наличия неблагоприятных погодных условий для восстановления нарушенного благоустройства, восстановление участка улично-дорожной сети на перекрестке ул. Мира и ул. Широкая в районе д. № 21 в п. Никольское в асфальтовом исполнении было выполнено только лишь 10.05.2023.

Согласно Правилам благоустройства территории Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденным Советом депутатов Никольского сельского поселения 30.11.2022, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке технических средств стабильного территориального размещения, перевозке строительных материалов и строительного мусора - на заказчиков и производителей работ.

Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Хозяйствующие субъекты, производящие земляные работы, несут ответственность за несвоевременную сдачу траншеи под восстановление дорожных покрытий.

Эксплуатация подземных сетей допускается только после восстановления дорожных покрытий и элементов благоустройства, эксплуатация подземных сетей допускается только после восстановления дорожных покрытий и элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком работ по проведению газопровода являлось ООО «Газпром газораспределение Кострома».

29 декабря 2021 года между АО «Газпром газораспределение Кострома», именуемый заказчик и ООО «ГазМонтажСервис», именуемый «Подрядчик», был заключен договор на выполнение работ № 20-03/856, в соответствии с которым Подрядчик обязуется на основании заявок Заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы газопровода, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Перечень работ указан в Техническом задании. Срок выполнения работ по заявке Заказчика составляет 15 календарных дней с даты получения заявки Подрядчиком.

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному договору следует, что в состав выполненных работ входит: работы строительно-монтажные газопровода с дальнейшей подготовкой зоны проведения работ под покрытие асфальтом, щебнем, либо грунтом под газон; работы по установке бетонного блока.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что после выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу п. 5.4.2 Договора Заказчик вправе при выявлении отклонений качества выполненных работ, выдать предписание Подрядчику об устранении допущенных дефектов в установленный срок.

Аналогичного содержания договор был подписан АО «Газпром газораспределение Кострома» с ООО «СК АВР-Центр».

Как следует из пояснений представителя ООО «Газпром газораспределение Кострома» и третьего лица ООО «ГазМонтажСервис», акты выполненных работ по заключенному договору между сторонами были подписаны. Однако в материалах дела отсутствуют указанные акты. Судом предлагалось ООО «Газпром газораспределение Кострома» представить их, но сторона ответчика уклонилась от их представления в суд. При этом суд полагается на добросовестность представителя стороны при изложении юридически значимых фактов и приходит к убеждению о том, что фактически подрядными организациями все необходимые работы были завершены с подписанием соответствующих актов принятия результатов работ обеими сторонами. Соответственно у подрядных организаций больше не имелось обязательств перед ООО «Газпром газораспределение Кострома».

В материалах делах сведения о том, что впоследствии Заказчиком составлялись акты об устранении каких-либо недостатков, направлялись претензии в адрес Подрядчика по качеству работ, отсутствуют.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из буквального толкования условий договора между ответчиком и ООО «ГазМонтажСервис», технического задания к договору, определенных в приложении №2 к договору видов и стоимости оказываемых услуг, усматривается, что подрядная организация не брала на себя обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, соответственно довод представителя ответчика о том, что отвечать перед истцом должны подрядчики, является безосновательным.

Таким образом, учитывая содержание Правил благоустройства территории Никольского сельского поселения, окончание проведения строительно-монтажных работ ООО «ГазМонтажСервис» и ООО «СК АВР-Центр», именно на ООО «Газпром газораспределение Кострома» лежит ответственность за своевременное восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части в месте окончания работ по прокладке газопровода, в связи с чем Общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Именно ООО «Газпром газораспределение Кострома» обязано выполнять все необходимые мероприятия, связанные с безопасностью дорожного движения и ограждением места производства работ по факту принятия работ подрядчика, обеспечив восстановление всех элементов благоустройства дорожного покрытия, его асфальтобетонной части.

Как установлено судом выше и объективно подтверждается представленными в дело фотоматериалами, на участке дороги, где располагалась яма, в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось предупреждающих ограждений, знаков, сигнальных огней, поэтому водитель Каниковский Д.В. не мог предполагать, что наезд на данный участок причинит какой-либо ущерб его имуществу, в связи с чем какой-либо его вины в произошедшем событии суд не усматривает; доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до выполнения восстановления асфальтобетонного покрытия (до 04.05.2023), а администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района не являлась хозяйствующим субъектом производства земляных работ, она не может признаваться ответственным за причиненный ущерб лицом. Тем более, со стороны главы сельского поселения в рамках контроля безопасности дорожного движения и в связи с поступающими жалобами принимались меры к понуждению ООО «Газпромгазораспределение Кострома» подсыпать щебень в места провалов, восстановить асфальтовое покрытие посредством ведения переговоров с ответственным лицом ООО «Газпромгазораспределение Кострома» в мессенджерах, что подкрепляется представленной перепиской.

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Кострома» не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании участка автодороги, который находился в их содержании до сдачи данного участка автодороги с восстановлением всех элементов благоустройства по окончанию земляных работ.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика определено ООО «Газпром газораспределение Кострома», требования истица о возмещении ущерба к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в определении и в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ИП Иванчиковым С.А.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, Каниковский Д.АВ. обратился к ИП Иванчикову С.А., которым было подготовлено экспертное заключение № 57-23.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiario, государственный регистрационный знак Н623ВР152, составила 93100 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Ответчиками заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта никто из них не заявлял.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлен факт причинения истцу ущерба. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 10.04.2023 и размером причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений, учитывая, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области автомобиль Каниковского Д.В. в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал (л.д.46).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, наличия достаточных доказательств причинения вреда и его размера, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Кострома» в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству Каниковского Д.В., стоимость восстановительного ремонта в размере 93100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по требованию о возмещении материального ущерба истец оплатил государственную пошлину в размере 2993 рубля, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. С учетом итога судебного разбирательства ответчик обязан возместить ему понесенные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец понес расходы на услуги независимой технической экспертизы по оценке стоимости автомобиля. Стоимость оплаченных услуг, подтверждается документально подлинным кассовым чеком.

Сторонами по делу размер стоимости услуг эксперта не оспорен, у суда также отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию в пользу эксперта сумма расходов является завышенной и не соответствует трудозатратам эксперта. Выяснение истцом сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены иска и правильного разрешения подсудности спора.

Поскольку в основу решения было положено заключение эксперта № 57-23 о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовой обоснованности для удовлетворения требования истца и взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде Каниковский Д.В., именуемый «Заказчик» 25.04.2023 заключил с Беслер А.А., именуемый «Исполнитель» Договор оказания юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг в гражданском процессе по возмещению ущерба, в связи с повреждением транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № в пос. Никольское Костромского района в районе д. 21 10 апреля 2023 в ДТП. В предмет договора входят: изучение материалов; выполнение устных консультаций, подготовка письменного заключения (по требованию), проведение правовой экспертизы, представленных Заказчиком документов; подготовка претензии, иска, заявления, ходатайств; формирование пакета документов для подачи в суд.

Оплата услуг по договору составляет 20000 рублей и включает в себя представление интересов Заказчика в заседаниях суда первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов. При необходимости участия исполнителя в суде апелляционной инстанции стоимость услуг по договору увеличивается на 5000 рублей (п.2).

Факт оплаты по договору, подтверждается подлинным кассовым чеком, согласно которому Каниковский Д.В. внес денежные средства в размере 20000 рублей, по договору оказания юридических услуг от 25.04.2023.

С момента заключения Договора, Беслер А.А., действуя в интересах Каниковского Д.В., составила исковое заявление, уточненное исковое заявление; участвовала на подготовке к судебному разбирательству по устному ходатайству вместе со своим доверителем 09 июня 2023 года; в судебных заседаниях: 16 августа 2023 года (с 14.00 часов до 14.15 часов), где заявляла ходатайства; 20 сентября 2023 года (с 10.00 часов до 10.50 часов), где выражала свою позицию по требованиям Каниковского Д.В., давала пояснения на вопросы суда, задавала вопросы участникам по делу; 09 ноября 2023 года (с 10.00 часов до 10.15 часов) ходатайствовала о принятии уточненного искового заявления; 14 декабря 2023 года (с 10.15 часов до 11.00 часов), где представитель давала пояснения по иску, на вопросы участников по делу, задавала вопросы участникам по делу; 22 января 2024 года, по итогам которого было принято решение об удовлетворении исковых требований Каниковского Д.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, Беслер А.А. неоднократно знакомилась с материалами дела. Также не вызывает у суда сомнение, что представитель проводила изучение материалов; оказывала доверителю устные консультации.

Таким образом, Беслер А.А. проведена активная, качественная работа по представлению интересов Каниковского Д.В. в суде, свои обязанности она исполняла грамотно и добросовестно. Результатом такой работы является положительное решение суда.

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, невысокую степень его сложности, небольшой объем доказательств по делу, продолжительность судебного разбирательства, объем, качество и характер предоставленных представителем услуг, суд считает, что заявленный размер в сумме 20000 рублей в полной мере соответствует трудозатратам представителя Беслер А.А. при рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требовании Каниковского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Кострома» в пользу Каниковского Д.В., ДДММГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 93100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2993 рубля, за услуги оценщика - 8000 рублей, на услуги представителя - 20000 рублей, а всего: 124093 (сто двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля.

Каниковскому Д.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья                                                                          Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 29.01.2024     - судья