Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Мишунин А.В.

66MS0059-01-2020-007742-73 (2-6205/2020) <данные изъяты>

Дело № 11-110/2022 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Старковой О.В.

и апелляционную жалобу финансового уполномоченного Климова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к мировому судье с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Старковой О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 г. требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены: решение финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Старковой О.В признано незаконным и отменено.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, финансовый уполномоченный Климов В.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене по следующим причинам. Исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежало передаче в районный суд. В рассматриваемом случае заявителем предъявлено требование неимущественного характера, которое не подсудно мировым судьям. Настоящее дело подлежало передаче по подсудности в районный суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного финансовый уполномоченный Климов В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. - Лопырев И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ПАО «АСКО-Страхование», Старкова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Старковой О.В., которым удовлетворены требования потребителя в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 80 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), который 03 сентября 2018 г. вступил в силу.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос № 4).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос № 5).

Таким образом, из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора (за исключением требований об обязании финансовую организацию произвести ремонт автомобиля).

Часть ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ возлагает на финансовую организацию обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, а по настоящему делу – обязанность выплатить денежные средства в размере 80 руб. 00 коп.

Фактически ПАО «АСКО-Страхование» оспаривало правомерность возложенной на него материальной ответственности по выплате Старковой О.В. суммы 80 руб.

Таким образом, инициированный ПАО «АСКО-Страхование» спор относится к категории имущественных споров.

Аналогичной правовой позиции придерживается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку сумма материальных требований по заявленному ПАО «АСКО-Страхование» спору не превышала 100 000 руб., то, в соответствии с вышеизложенным, дело об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 г. вынесено мировым судьей с учетом правил подсудности данной категории споров, процессуальных нарушений не имеется.

Иных доводов для проверки законности вынесенного решения финансовым уполномоченным Климовым В.В. не заявлено.

Соответственно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного Климова В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных