Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-410/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1322/2023

УИД 56RS0027-01-2023-000775-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 июля 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Мирошникова Д.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидерком» - Бельских И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Носова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком», Хлебникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидерком», Хлебникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 30.01.2023 года примерно в 09 часов 49 минут по адресу г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ПАЗ 3205 г/н № под управлением Хлебникова В.В., собственником которого является ООО «Лидерком» и Volkswagen Polo г/н № под управлением собственника Носова В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Хлебников В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ААВ N №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N №.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата (путем подписания соглашения) за причиненный ущерб в размере 120500 рублей. Данной суммы недостаточно для полного погашения для полного восстановления автомобиля. Истец обратился в ООО «ОРЕН-ДТП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 23-32 от 05.02.2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, поврежденного в результате ДТП 30.01.2023 года составлила 252868 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета составила 6000 рублей.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 125300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 469 рублей 28 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец, ответчик Хлебников В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мирошников Д.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Лидерком» Бельских И.В. пояснила, что Хлебников В.В. на момент ДТП являлся сотрудником указанной организации, состоял в должности водителя, между ними имеются трудовые отношения. Возражала против удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя, считала их недоказанными, в случае взыскания просила снизить их размер.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.01.2023 года примерно в 09 часов 49 минут по адресу г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ПАЗ 3205 г/н № под управлением Хлебникова В.В., собственником которого является ООО «Лидерком» и Volkswagen Polo г/н № под управлением собственника Носова В.В.

Виновным в ДТП согласно административного материала от 30.01.2023 года признан водитель Хлебников В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ААВ N №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N №.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата (путем подписания соглашения) за причиненный ущерб в размере 120 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Носов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика суммы причиненного ущерба.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Лидерком» следует, что Хлебников В.В. являлся их водителем и в момент совершения ДТП состоял с обществом в трудовых правоотношениях. Общество не оспаривало вину в ДТП, однако, не согласно с заявленным размером ущерба.

Определением суда от 02.06.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 396-23 от 06.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № без учета износа составила 245800 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы с 2009 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выводы эксперта мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При этом работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что Хлебников В.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Лидерком» и управлял автомобилем при осуществлении своих трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось, исходя из того, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может является лишь законный владелец источника повышенной опасности, каковым с учетом цели использования транспортного средства работник являться не может, ответственность по заявленным требованиям подлежит возложению на ООО «Лидерком».

Поскольку действующими правовыми номами предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, имущественные притязания Носова В.В. обусловлены недостаточностью страхового возмещения по обязательному страхованию для восстановления автомобиля, сумма ущерба, установленного заключением судебной экспертизы сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидерком» в пользу Носова В.В. сумму ущерба в размере 125300 руб. (245800 руб. – 120 500 руб).

В удовлетворении исковых требований к Хлебникову В.В. следует отказать.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, т. е. учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Установлено, что интересы Носова В.В. в ходе рассмотрения дела представлял Мирошников Д.П. на основании договора № 035-ТС/2023 на оказание юридических услуг от 13.02.2023 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательства по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов, представлению интересов в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании квитанции к ПКО № 035-ТС/2023 от13.02.2023 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, наличии возражений ответчика относительно суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также Носовым В.В. понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по составлению нотариально доверенности в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы, по оформлению нотариальной доверенности явились для истца необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, подтверждены соответствующими доказательствами: кассовыми чеками 17.02.2023 года, квитанцией № 23-32 от 08.02.2023 года, чеком-ордером от 15.02.2023 года, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком в заявленном размере.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 3 706 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком», Хлебникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерком» (ИНН 5609092688) в пользу Носова Владимира Владимировича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 469 (четыреста шестьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носова Владимира Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года.

Судья подпись А.А.Петрушов

Копия верна

Судья А.А.Петрушов