Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-244/2023 от 18.01.2023

12-244/23

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                         07 июня 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н.,    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Альва» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области Амелиной Н.Б. в отношении юридического лица ООО «Альва», ИНН 7703036469, ОГРН 1027700378309, юридический и фактический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альва» постановлением государственного инспектора труда в Московской области Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Защитник Ежов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 14.10.2022г. отменить, производство по делу прекратить или снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты>.

В своей жалобе защитник ссылался на то, что ООО «Альва» является добросовестным налогоплательщиком. Ранее ООО не допускало нарушений в части уклонения от оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора. Отсутствие умыла на совершение административного правонарушения у ООО «Альвы» предполагает невозможность привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Также имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Общества - ООО «Альва» впервые привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ООО своевременно уплачивает все назначенные штрафы; ООО является субъектом малого предпринимательства на основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Защитник ООО «Альва» - адвокат Ежов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области Амелина Н.Б. в судебное заседание явилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, представлен письменный отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «Альва» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно было установлено, что ФИО4 был фактически допущен к выполнению работ на гидравлическом прессе, не пройдя в установленном порядке обучения по охране труда (вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ), чем нарушены требования ст.ст. 22, 76, 214 ТК РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования». Дата фактического допуска ФИО4 к работе ООО «Альва» ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения – фактический адрес ООО «Альва»: <адрес> (л.д.25-29).

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п.5 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» работодатель обеспечивает обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе расследования несчастного случая в связи с поступившей информации из Администрации г.о. <адрес> о несчастном случае, материалов из СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> о несчастном случае, происшедшим с ФИО4, было установлено, что ООО «Альва» допустило к выполнению работ на гидравлическом прессе ФИО4, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда к выполнению работ на гидравлическом прессе. При этом, было установлено, что ООО «Альва» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: <адрес> г. <адрес> Строителей <адрес> стр.11. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что погибший в результате несчастного случая ФИО4, был фактически допущен к работе на объект для проведения работ по прессованию отходов в интересах работодателя ООО «Альва» с 15.01.22г. Лицом, осуществившим допуск ФИО4 к работам – является начальник участка ООО «Альва» ФИО5 Причины несчастного случая: не обеспечение ООО «Альва» безопасных условий и охраны труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работа, а именно – эксплуатация оборудования (гидравлического пресса) в неисправном состоянии, фактический допуск ФИО4 к выполнению работ на гидравлическом прессе, как не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, чем были нарушены требования ст.214 ТК РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся государственным инспектором по труду <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из Администрации г.о. Долгопрудный в Государственную инспекцию по труду МО поступила информация в том, что в ООО «Альва» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. в 03.40 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работником ФИО4 Было установлено, что ООО «Альва» допустило ФИО4 к выполнению работ на гидравлическом прессе, как не прошедшего инструктаж в установленном порядке обучения по охране труда, чем нарушены трудового законодательства;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-заключением № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО4, фактически допущенным к работе ООО «Альва», а также установлены причины несчастного случая и выявленные нарушения требований охраны труда (л.д.43);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альва» (л.д.38-42),

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на момент осмотра труп ФИО4 находился в вагончике на территории ООО «Альва». Гидравлический пресс установлен в ангаре, на момент осмотра выключен;

-выпиской из журнала «Регистрации инструктажа по технике безопасности», согласно которого в нем имеются отметки о прохождении инструктажа ФИО4 – оператора пресса, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и подпись ФИО4 в соответствующей графе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альва», в связи с чем, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Альва» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Альва» имелась, доказательства принятия ООО «Альва» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Альва» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

       Вместе с тем, доводы жалобы защитника о размере назначенного наказания засуживают внимания.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, в соответствии с которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альва» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Данных, свидетельствующих о том, что постановление о назначении наказания в виде штрафа исполнено, материалы дела не содержат.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд считает возможным назначить ООО «Альва» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

На основании    п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Альва» изменить, снизить размер наложенного на Общество административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Альва» удовлетворить частично, в остальной части оставить жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья