Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-762/2022 (2-8313/2021;) ~ М-6563/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-762/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Альфа Дент" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа Дент" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Альфа Дент» договор на оказание платных стоматологических услуг № на сумму 331 500 рублей. Он обратился в ООО «Альфа Дент», надеясь на то, что ему окажут качественные услуги, его заверили, что все сделают в срок и качественно. Письменно же в клинике практически никакой информации не было: ему не представили ни сведения о квалификации работников, ни лицензии на осуществление медицинской деятельности. После двух недель лечения ему установили временные зубные протезы. Стоимость услуг по договору была оплачена им в полном объеме.

Однако до настоящего времени стоматологические услуги истцу в полном объеме не оказаны, оказанные услуги выполнены некачественно и с существенными недостатками, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

В связи с нарушением условий договора, истец обратился с претензией с целью досудебного урегулирования данного спора, но ответа так и не получил.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 331 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований истца (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Представитель ответчика ООО "Альфа Дент»", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (<данные изъяты>), в суд не явился.

Согласно ст. 51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Дент» (далее – Исполнитель) и ФИО4 (далее – Пациент) заключили договор № на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Пациенту платные стоматологические услуги, отвечающие основаниям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленным Договором.

Согласно п. 4.5. Договора Пациент оплачивает стоматологические услуги в рассрочку.

Стоимость лечения согласно Приложению № 2 к Договору составила 265 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (<данные изъяты>).

Из пояснений истца следует, что ответчиком услуги по договору в полном объеме оказаны не были, оказанные услуги выполнены некачественно и с существенными недостатками. Претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае ООО «Альфа Дент».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Альфа Дент» не представлено суду доказательств оказания услуг по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнителем не выполнена обязанность, предусмотренная договором на оказание медицинских услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств

Таким образом, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты стоматологических услуг в размере 331 500 рублей истцом суду не представлено, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 265 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 331 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, исполнителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 265 500 рублей, а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. В пользу истца взыскано 541 000 рублей (265 500 рублей + 265 500 рублей + 10 000 рублей), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 270 500 рублей (541 000 рублей х 50%).

Поскольку ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался, то оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8 810 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Альфа Дент".

Взыскать с ООО "Альфа Дент" в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 500 рублей, неустойку в размере 265 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 270 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО "Альфа Дент" в доход государства государственную пошлину в размере 8 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова