Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 31.01.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело № 1-52/2023

                                                    УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 01 марта 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием прокурора Титовой Е.С., Потерпевший №1, защитника – адвоката Павлий А.В., подсудимого Долгова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Долгова О.А., <...>, ранее не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С У Д     У С Т А Н О В И Л:

Долгов О.А. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств находящихся на банковском счёте № ..., открытого ХХ.ХХ.ХХ в дополнительном офисе банка АО <...>» № ... ........, расположенного по адресу: ........, банковской карты № ..., принадлежащих Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ года рождения, воспользовавшись, находящейся при нем во временном пользовании банковской картой № ..., принадлежащей Потерпевший №1, без его ведома, получив обманным путём от Потерпевший №1 пин-код от банковской карты № ..., таким образом, получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте № ... банка АО «<...>», принадлежащего Потерпевший №1 с помощью банкомата № ..., расположенного в отделении круглосуточного самообслуживания № ... банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ........, в <...> незаконно совершил снятие за один раз денежных средств, с банковского счета № ..., принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 6500 рублей, после чего обратил в свою пользу без ведома Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета № ..., принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Долгов О.А. свою вину по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признал в полном объеме, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, сообщил, что возместил полностью причиненный ущерб и загладил причиненный вред, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Долгов О.А. в присутствии защитника, дал последовательные показания о том, что действительно ХХ.ХХ.ХХ, в дневное время, находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ........, воспользовался переданной ему во временное пользование банковской картой Потерпевший №1 после чего с помощью банкомата в данном офисе банка ПАО «Сбербанк», зная пин-код от данной карты, произвёл снятие денежных средств на сумму 7500 рублей, после чего за наличный расчет купил 2 бутылки водки, сосиски и сигарет 1 пачку, с разрешения Потерпевший №1 потратив около 1000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 6500 рублей распорядился по своему усмотрению (л.д. 51-54, л.д.81-82).

После оглашения показаний, которые подсудимый давал в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса Долгов О.А. пояснил, что полностью их подтверждает, показания им даны в присутствии защитника. Кроме того, подсудимый пояснил, что неофициально он трудоустроен с ХХ.ХХ.ХХ в <...>, проживает <...>, кредитных обязательств ни у него, ни у его супруги не имеется, его среднемесячный доход составляет примерно <...> рублей, супруга его трудоустроена, но ему не известно, какую зарплату она получает.

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Долгов О.А. признался в том, что он ХХ.ХХ.ХХ с банковской карты своего знакомого Потерпевший №1 похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемого Долгова О.А. осмотрена видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ......... В ходе осмотра, участвующий в осмотре Долгов О.А. подтвердил, что на видеозаписи воспроизведены обстоятельства, при которых он снимал деньги с карты Потерпевший №1 Пояснил, что данный мужчина это он, себя он узнал. Также он пояснил, что он, осуществил звонок Потерпевший №1 с целью получения пин-кода от банковской карты, находясь на улице, до входа в офис банка ПАО «Сбербанк» ( л.д.64-68)

Оценивая показания подсудимого Долгова О.А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами. Правдивость показаний подсудимый подтвердил и в судебном заседании. В своих показаниях подсудимым детально описано время и место совершения кражи денежных средств, способ совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Долгова О.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Явку с повинной Долгова О.А. от ХХ.ХХ.ХХ суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащими должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Долгову О.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями Потерпевший №1 а также показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ его знакомый Долгов, которому он дал свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов, узнав у него пин код карты, похитил 6500 рублей, сняв их в банкомате. После случившегося ДО. возместил ему ущерб, передав 7400 рублей, тем самым полностью возместил ущерб. 6500 рублей Долгов вернул ему в счет причинённого материального ущерба, а 900 рублей в счет морального ущерба. Кроме того, Долгов принес ему извинения. В настоящее время между ними хорошие дружеские отношения, претензий к Долгову он не имеет. Ущерб в сумме 6500 рублей на момент совершения кражи являлся для него значительным, его заработная плата составляет <...> рублей в месяц. В связи с тем, что в ХХ.ХХ.ХХ его матери, с которой он проживает, был юбилей, он рассчитывал на эти деньги.

Из заявления Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Долгов О.А. произвёл снятие денежных средств с банковской карты банковского счета банка АО «Россельхозбанк», принадлежащему Потерпевший №1 в сумме 7500 рублей (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, произведённого в кабинете № ... ОМВД России по ........, расположенного по адресу: ........, с участием Потерпевший №1., осмотрен и изъят мобильный телефон «ZTE», принадлежащий последнему. В ходе просмотра смс-сообщений в указанном мобильном телефоне обнаружены входящие сообщения от «RSHB» - ХХ.ХХ.ХХ выдача наличных 7500 рублей. Также осмотрена и изъята банковская карта банка АО «Россельхозбанк» № ..., принадлежащая Потерпевший №1. (л.д. 10-12).

Согласно Отчету Процессингового Центра об операциях по счету АО «Россельхозбанк», ХХ.ХХ.ХХ произведёна операция по снятию денежных средств с банковского счета № ..., открытого на владельца счета Потерпевший №1В. в филиале дополнительного офиса № ... в ........ на сумму 7500 рублей через банкомат АТМ-№ ...(л.д. 21)

В соответствии с выпиской «Авторизация по карте № ... АО «Россельхозбанк», ХХ.ХХ.ХХ в <...>. произведена операции по снятию денежных средств с банковского счета № ..., открытого на владельца счета Потерпевший №1. в филиале дополнительного офиса № ... в ........ на сумму 7500 рублей через банкомат АТМ-№ ... (л.д.22).

    В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ дополнительного офиса ........ банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: ........, установлено, что в данном дополнительном офисе потерпевшим Потерпевший №1 открыт счет № .... С которого ХХ.ХХ.ХХ Долгов О.А. совершил хищение денежных средств (л.д. 28-32).

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ отделения круглосуточного самообслуживания № ... офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ........, установлено, что на банкомате АТМ-№ ... Долгов О.А. ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 14 мин. произвел операцию по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. (л.д.70-72)

Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1. получил от Долгова О.А. денежные средства в сумме 7400 рублей, из них 6500 в счет возмещения долга, 900 руб. – в счет морального ущерба (л.д.23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2М. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ года он совместно с Долговым О. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент Долгов действительно уходил в магазин. На следующий день, от Потерпевший №1 ему стало известно, что на принадлежащей ему банковской карте очень мало денежных средств, и что кроме как Долгову О., он свою банковскую карту больше никому не давал. При нем Потерпевший №1 звонил Долгову и спрашивал о том, снимал ли тот денежные средства с банковской карты. Потерпевший №1 рассказал ему, что Долгов отрицал снятие денежных средств с банковской карты. После, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Впоследствии Долгов отдал Потерпевший №1 наличными денежные средства в сумме примерно 7000 рублей (л.д. 33-34)

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ помещения комнаты в общежитии, расположенной по адресу: ........, ком. 2, участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что в данном помещении у него в гостях находились Потерпевший №1. и Долгов О.А. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что именно в данной комнате он давал свою банковскую карту Долгову О.А. (л.д. 37-45)

В соответствии с показаниями Свидетель №1 она работает в должности «<...> с ХХ.ХХ.ХХ г., расположенного по адресу: ........ (помещение № ... от арендодателя). Данный офис имеет название «Дополнительный офис № ... ........». Потерпевший №1 ей знаком как клиент банка АО «Россельхозбанк». У него в банке АО «Россельхозбанк» открыт счёт с ХХ.ХХ.ХХ № ..., который привязан к банковской карте № № .... В их базе отражена информация о произведённой операции по снятию денежных средств ХХ.ХХ.ХХ через банкомат № АТМ № ..., расположенный по адресу: ........, ул ........, в сумме 7500 рублей в 15 часов 14 минут. Банковская карта № № ... дебетовая, именная, имеет платёжную систему «МИР», сроком годности до ХХ.ХХ.ХХ. На данную банковскую карту с вышеуказанным банковским счётом никаких начислений (заработной платы или пенсии) не поступают. Клиент самостоятельно переводит на нее денежные средства из другого банка (л.д. 26-27)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Долгова О.А. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

      Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

    Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел Долгова О.А. был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, об умысле подсудимого свидетельствуют его конкретные действия: воспользовавшись переданной ему потерпевшим Потерпевший №1 во временное пользование банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 получив от Потерпевший №1. пин-код от данной банковской карты, снял через банкомат за один раз денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие потерпевшему, 6500 рублей из которых похитил.

Похищенными денежными средствами Долгов О.А. распорядился по своему усмотрению. Денежные средства со счета банковской карты он снял без участия потерпевшего, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий.

    Учитывая, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства,    суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение.

При совершении преступления, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им действий, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами Потерпевший №1 и распорядиться ими по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего, учитывая его позицию в судебном заседании о том, что ущерб в размере 6500 рублей является для него значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Долгова О.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Долговым О.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого на следствии и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

     При изучении личности Долгова О.А. установлено, что он в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, к административной ответственности не привлекался, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсацию морального вреда, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

        Оснований для признания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

         Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Долгову О.А., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым назначить Долгову О.А. наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

            Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также наличия источника дохода.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает чрезмерно суровым.

       При назначении наказания подсудимому Долгову О.А., установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, расценивает как достаточную для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

             Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, с учетом общественной опасности совершенного преступления.

             Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Меру пресечения, избранную в отношении Долгова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

     Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Павлий А.В. за оказание юридической помощи Долгову О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7722-00 рубля ( т. 1 л.д. 116-117). Адвокат Павлий А.В. представила суду заявление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи Долгову О.А. в судебном заседании в размере 2574-00 рубля.

            Учитывая возраст подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Долгова О.А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 10 000 ( десять тысяч)    рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения в отношении Долгова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Долгова О.А. освободить.

Вещественные доказательства:

- банковская карта банка АО «Россельхозбанк» № ..., мобильный телефон «ZTE» – снять с ответственного хранения и возвратить Потерпевший №1

- компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ........, предоставленный по запросу от ХХ.ХХ.ХХ № ... от ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ № ...-№ ... — хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                                     Е.С.Любимова