Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2021 ~ М-683/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-709/21

07RS0003-01-2019-001582-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 16 июля 2020г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Альборову Альберту Умаровичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«Феникс» (далееООО«Феникс») обратилось в суд с иском к Альборову А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ТинькоффБанк» (далее - АО «ТинькоффБанк») и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» иООО«Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 165740,14 руб. руб. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В соответствии с Общими условиями кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. В связи с этим, истец просил взыскать с Альборова А.У. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 165740,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4514,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений наиск не представил.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

По смыслу статей309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст.420,421 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Альборов А.У. обратился в АО «ТинькоффБанк» (далее Банк) с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

В заявлении-анкете Альборов А.У. указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке и Тарифами по кредитным картам Банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Альборов А.У. получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора.

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Альборовым А.У. и Банком кредитный договор является смешанным.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Согласно п. 5.5 Общих условий при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

Согласно выписке по договору №, Альборов А.У. неоднократно допускал просрочки уплаты минимального платежа. Направленный банком заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № Альборов А.У. имеет задолженность в размере 166000,14 руб., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг составляет 112521,42 руб., проценты 37469,17 руб., штраф – 16009,55 руб.

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора и является правильным.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст.56,57 ГПК РФне представила доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» иООО«Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требовании по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 166000,14 руб. Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласноразъяснения,изложенноговп.73указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору за указанный период составляет по неустойке 16009,55 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 16009,55 руб. до 6 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №, состоящую из 112521,42 руб. задолженности по основному долгу, 37469,17 руб. процентов и 6 000 руб. штрафа, а всего 155990,59 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 4514,80 руб., факт уплаты которого подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью«Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Альборова Альберта Умаровича в пользуобщества с ограниченной ответственностью«Феникс» задолженность по кредитному договору № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155990,59 руб., из которых: 112521,42 руб.- задолженность по основному долгу, 37469,17 руб. -проценты, 6 000 руб. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Альборова Альберта Умаровича в пользуобщества с ограниченной ответственностью«Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4514,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вст. в законную силу «___» ________ 201 г. А.В. Молов