Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 (2-2283/2022;) ~ М-1823/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-354/2023 (2-2283/2022)

11RS0004-01-2022-003749-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 февраля 2023 г. дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чарковскому С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чарковскому С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 100 руб. В обоснование требования указано, что **.**.**, около дома **********, ответчик, управляя автомобилем DAF (седельный тягач), государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Ф, совершил столкновение с автомобилем марки ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ****, под управлением О, после чего скрылся с места ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ф заключен с САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевшая О обратилась в рамках прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование». Выплата О составила **** руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка (вместе копией искового заявления) была своевременно направлена ответчику по месту жительства, ответчику оставлялись извещения об ее поступлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением от **.**.**, вынесенным инспектором ИАЗ батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Г, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного постановления следует, что **.**.** в пункт оформления ДТП г.Екатеринбурга обратилась О, водитель автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ****., согласно объяснениям которой **.**.**, в 13 час.59 мин., по адресу: **********, неустановленный водитель, управляя неустановленным грузовым автомобилем, с полуприцепом, государственный регистрационный знак которого не установлен, совершил столкновение с автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак **** после чего с места происшествия скрылся, не оставив о себе данных. В результате происшествия автомашина марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ****, получила следующие механические повреждения: передняя правая дверь; задняя правая дверь; зеркало заднего вида, установленное с правой стороны; капот; заднее правое крыло; передний правый подкрылок; передняя правая стойка. Люди в результате происшествия не пострадали. Установлено, что столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак **** совершен седельным тягачем 691310 (DAF), государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является Ф Данный седельный тягач находился в составе с полуприцепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является Ф На момент происшествия указанный седельным тягачем управлял Чарковский С.С., **.**.** года рождения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (**.**.**) гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ****, была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ТТТ №....

Гражданская ответственность собственника седельного тягача 691310 (DAF), государственный регистрационный знак ****, - Ф была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ****

**.**.** А обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7-8).

На основании экспертного заключения №... от **.**.**, составленного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», АО «Альфастрахование» выплатило А страховое возмещение в размере ****., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.19).

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение указанной правовой нормы САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО «Альфастрахование» в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.20).

    Согласно пп.«г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с Чарковского С.С. в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Чарковского С. С.ча (паспорт ****) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 61 100 рублей (Шестьдесят одна тысяча сто рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 рубля (Две тысячи тридцать три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 г.