Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13796/2019 от 21.10.2019

Судья: Законов М.Н. гр. дело № 33-13796/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей: Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.08.2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимаковой Е.Ю., Тимакова М.П., Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. в пользу ООО «Водоканал» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по водоснабжению и водообеспечению по адресу: <адрес>, в размере 47 801 рубль 75 копеек, из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 18 161 рубль 08 копеек, по услуге «водоотведение» - 17 631 рубль 39 копеек, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 12 009 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с Тимаковой Е.Ю., Тимакова М.П., Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. в пользу ООО «Водоканал» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 1 634 рубля 05 копеек.

Вернуть ООО «Водоканал» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 1 238 рублей 53 копейки по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратилось в суд к Тимаковой Е.Ю., Тимакову М.П., Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований указало, что в феврале 2019 года ООО «Водоканал» обратилось в мировой суд г. Чапаевска Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимаковой Е.Ю., Тимакова М.П., Алиевой Е.А. задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги по холодному водоснабжению на горячее водоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в размере 89 086 рублей 06 копеек, из них: за услугу «холодное водоснабжение» в размере 37 826,24 рублей, за услугу «водоотведение» в размере 30 449,23 рублей, за услугу «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» в размере 20 810,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1436,29 рублей. Вышеуказанная задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-221/2019 о взыскании с Тимаковой Е.Ю., Тимакова М.П., Алиевой Е.А. задолженности: за услуги по холодному водоснабжению в размере 37 826,24 рублей, за услуги по водоотведению в размере 30 449,23 рублей, за услуги по холодному водоснабжению на горячее водоснабжение в размере 20 810,59 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1436,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № 2-221/2019 был отменен на основании заявления Алиевой Е.А. Согласно сведений ООО «Водоканал» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно зарегистрированы 4 человека.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам почтой была направлена претензия № 2-1087 от ДД.ММ.ГГГГ г., которая до настоящего момента времени осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать:

- с Тимаковой Е.Ю. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в размере 11 950 рублей 43 копейки, из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 рублей, по услуге «водоотведение» - 4407,84 рублей, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3002,32 рубля;

- взыскать с Тимакова М.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 11 950 рублей 43 копейки, из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 рублей, по услуге «водоотведение» - 4 407,84 рублей, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 рубля;

- взыскать с Алиевой Е.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 11 950 рублей 43 копейки, из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 рублей, по услуге «водоотведение» - 4 407,84 рублей, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 рубля;

- взыскать с Тимаковой А.М. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 11 950 рублей 43 копейки, из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 4540,27 рублей, по услуге «водоотведение» - 4 407,84 рублей, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 3 002,32 рубля;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру задолженности;

- возвратить ООО «Водоканал» государственную пошлину в размере пропорциональном размеру требований, в отношении которых произведен отказ от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Алиева Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с неё задолженности, указывая, что в жилом помещении инее проживает.

В своей апелляционной жалобе Тимакова А.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушание дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Чапала К.И. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, используют жилое помещение на условиях договора социального найма. Сведений о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области не имеется. Лицевой счет № оформлен на Тимакову Е.Ю. как квартиросъемщика.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Водоканал», по адресу временного пребывания Тимаковой Е.Ю. и Алиевой Е.А.: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован 1 человек. Квартира по адресу: <адрес>, не оборудована индивидуальными приборами учета воды. Начисление платы за услуги ООО «Водоканал» по вышеуказанному адресу производится по нормативам из расчета количества зарегистрированных граждан, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

Из представительного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчиков (по лицевому счету №) составляет 47 801 рубль 75 копеек, из которых: по услуге «холодное водоснабжение» - 18 161 рубль 08 копеек, по услуге «водоотведение» - 17 631 рубль 39 копеек, по услуге «холодное водоснабжение на горячее водоснабжение» - 12 009 рублей 28 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно выписки из поквартирной карточки квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> является Тимакова (Господинова) Е.Ю. Ответчик Алиева (Господинова) Е.А. приходится ей дочерью и вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель и члены его семьи несут обязанность по оплате потребляемых ими коммунальных услуг в период действия договора найма жилого помещения, то есть до момента его расторжения или прекращения, при этом неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения нанимателя (членов нанимателя) от обязанности вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Установив, что Алиева Е.А. до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением, в установленном порядке прекратившей либо утратившей право пользования жилым помещением не признана, договор социального найма не расторгала, с регистрации не снималась, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении, задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водообеспечению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 801,75 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины правомерно размешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алиевой Е.А. о том, что она длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, не обязана нести бремя его содержания – несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. Алиева Е.А. зарегистрирована в спорной квартире, что является подтверждением ее места жительства в спорном жилом помещении. Приборы учета в квартире отсутствуют, следовательно, начисления обоснованно производятся истцом по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Довод жалобы о том, что в апреле 2019 года в исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Тимаковой Е.Ю. из заработанной платы удержаны денежные средства в размере 6 999,54 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2019 г. (л.д.159), однако, представленный истцом расчет не содержит сведений о зачислении указанной суммы в счет образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не может быть принят судом, поскольку из расчетного листа за апрель 2019 года не следует, по какому именно исполнительному документу произошло удержание денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Тимаковой А.М. об отсутствии доказательств её надлежащего извещения о слушании дела 22.08.2019 г. – необоснован, опровергается материалами дела, а именно: телефонограммой от 20.08.2019 г. (л.д.94). Сведения об уважительности отсутствия ответчика Тимаковой А.М. в судебном заседании 22.08.2019 г. отсутствуют.

Другие обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ответчики на правильность оспариваемого решения суда не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алиевой Е.А., Тимаковой А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: