Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 14.04.2023

мировой судья Филиппова О.В.

материал № 11-24/2023

(УИД № 65MS0010-01-2021-000193-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе судьи Разяповой Е.М., рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании без извещения о нем лиц, участвующих в деле, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Максима Валерьевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Волкова Максима Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу мирового судьи по гражданскому делу № №, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных средств удовлетворено,

установил:

02 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) вынесено определение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-167/2021 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова М.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Волкова М.В. взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 377 рублей 56 копеек.

13 февраля 2023 года от Волкова М.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 декабря 2022 года. Одновременно Волковым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 20 марта 2023 года Волкову М.В. восстановлен срок для принесения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 декабря 2022 года об индексации присужденных сумм по судебному приказу по гражданскому делу №№.

В частной жалобе Волков М.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 декабря 2022 года отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм.

В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ по гражданскому делу № № отменен, постольку оснований для индексации присужденных сумм по указанному судебному приказу отсутствуют.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Как указано в частях 1, 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с Волкова М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между должником и АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 750 рублей 62 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 628 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Волкова М.В.

08 ноября 2022 года мировому судье поступило заявление взыскателя ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № №, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено, с Волкова М.В. взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 377 рублей 56 копеек, при этом мировой судья верно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что после возбуждения исполнительного производство и на день вынесения определения кредитная задолженность в полном размере с должника не взыскана.

10 января 2023 года от должника Волкова М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, на основании которых определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года должнику Волкову М.В. восстановлен срок для подачи данных возражений, судебный приказ отменен. В связи с этим, Волковым М.В. подана настоящая частная жалоба на определение мирового судьи об индексации от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Сведений о том, что взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику, на основании которого возбуждено производство по делу, не имеется.

На основании части 1 статьи 392 главы 42 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, которое было вынесено до отмены судебного приказа и в соответствии с законом.

Обстоятельство последующей отмены судебного приказа, на основании которого с должника в пользу взыскателя была взыскана индексация присужденных денежных средств вследствие неисполнения должником указанного судебного постановления, является основанием для поворота исполнения судебного приказа по инициативе мирового судьи либо по заявлению должника в порядке статьи 443 ГПК РФ, а также пересмотра вступившего в силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а не отмены определения мирового судьи об индексации по частной жалобе должника, которым в данном случае избран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Максима Валерьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                   Е.М. Разяпова

Копия верна: судья                                                                       Е.М. Разяпова