Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 30.01.2024

Мировой судья Журавлева М.С.

Дело № 11-32/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Халиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Закировой Т К в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №, по которому с Закировой Т К в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам №, период просрочки с 17.06.2014г. по 06.01.2016г., №, период просрочки с 31.08.2014г. по 05.02.2016г. и №, период просрочки с 31.10.2014г. по 05.02.2016г. в размере 618 651,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693,26 руб., а всего 623 344 руб. 27 коп.

Копия судебного приказа направленная должнику по адресу: <адрес>, возвращена на судебный участок с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Данный судебный приказ вступил в законную силу 16.03.2016 г. и был выдан представителю взыскателя 16.03.2016 г., для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 25.03.2021г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Закировой Т К в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 30.12.2021г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Закировой Т К, суммы задолженности по кредитным договорам № и №.

24.10.2023 в адрес мирового судьи поступило заявление Закировой Т.К. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №. Заявитель ссылалась на неполучение копии данного судебного приказа и отсутствии возможности подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, а также выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2023 заявление Закировой Т К об отмене судебного приказа удовлетворено. Судебный приказ № от 26.02.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Закировой Т К в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам №, период просрочки с 17.06.2014г. по 06.01.2016г., №, период просрочки с 31.08.2014г. по 05.02.2016г. и №, период просрочки с 31.10.2014г. по 05.02.2016г. в размере 618 651,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 693,26 руб., а всего 623 344 руб. 27 коп., - отменен.

8.12.2023 в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2023 в части восстановления процессуального срока на отмену судебного приказа, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. ООО «ЭОС» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №2 кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2023 в части восстановления процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа, мировым судьей было установлено, что с 09.12.2014 по 22.11.2016 Закирова Т.К. снята с регистрационного учета, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждено копией её паспорта. С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья указал, что доводы Закировой Т.К., приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока о том, что своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа препятствовало неполучение копии данного судебного приказа по не зависящим от неё обстоятельствам, и приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Закировой Т.К. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Закировой Т.К. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отмене судебного приказа в части восстановлении срока подачи возражений, поскольку как усматривается из материалов дела, доказательства вручения адресату почтового отправления с копий судебного приказа в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 24.10.2023 не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Довод апеллянта о том, что взыскатель не был своевременно извещен о дате и месте судебного заедания, возражений не получал, в связи с чем не мог своевременно изложить свою правовую позицию по делу, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа, в том числе, и вопрос о восстановлении пропущенного срока, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту. На день вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, иной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказано не было (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 N 88-28492/2023).

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления N 62).

Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования, не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Так, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом отсутствие формулировки в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

Таким образом, не указания мировым судьей в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2023 на восстановление пропущенного процессуального срока, а также способа обжалования определения в данной части, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2-1236/2016 ░░ 26.02.2016, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░.